碳足跡新國標來了，能通過它選擇環(huán)保產品嗎？

國家標準《塑料 生物基塑料的碳足跡和環(huán)境足跡第1部分：通則》將于今天起（2023年2月1日）正式實施。該標準將為生物基塑料碳足跡和環(huán)境足跡的評價提供標準技術依據(jù)的基礎。

作為一個越來越被官方部門認可的評價維度，碳足跡具體指什么、如何核算，哪些因素會影響碳足跡？更直接的提問是：什么樣的材料碳足跡更少？生物基可降解塑料制品是否更低碳？

關于碳足跡

什么是碳足跡？該如何進行核算？

01 碳足跡

碳足跡（Carbon Footprint），指企業(yè)機構、活動、產品或個人通過交通運輸、食品生產和消費以及各類生產過程等引起的溫室氣體排放的集合。

02 生命周期評估

生命周期評估（Life Cycle Assessment），根據(jù)國際標準化組織的定義，生命周期評價指的是對一個產品系統(tǒng)的生命周期中輸入、輸出及其潛在環(huán)境影響的匯編和評價，其核算階段包括完全生命周期（從搖籃到墳墓，B2C），即原材料生產、制造、配送銷售，使用，廢棄等五個階段；以及部分生命周期（從搖籃到大門，B2B），其中僅包括原材料生產、制造、配送銷售三個階段[1]是目前國際公認的主流碳足跡核算方法之一。

因為碳足跡包含了整個生命周期維度，影響碳足跡的因素很多，所以無法簡單羅列不同產品的碳足跡數(shù)據(jù)。對于一個一次性紙杯來說，其自身重量、購買渠道（例如，是超市購買還是網購）、回收處理方式（最后是被填埋還是焚燒），都會影響它的碳足跡。

哪些因素影響著“碳足跡”？

聯(lián)合國環(huán)境署2021年發(fā)布的報告《解決一次性塑料制品污染問題——使用生命周期評估的方法》[2]，分別對購物袋、飲料瓶、餐具等產品進行了生命周期評估（LCA）薈萃分析，發(fā)現(xiàn)對碳足跡有影響的因素主要有以下6個方面：

01 原材料種類

和很多人的預期不同，這些評估中，塑料的表現(xiàn)不是最差，紙的表現(xiàn)也不是最好。

研究發(fā)現(xiàn)，與幾乎所有影響類別的產品相比，一次性玻璃瓶的環(huán)境性能更差。還有一項研究表明，除了富營養(yǎng)化、臭氧層破壞和陸地生態(tài)毒性潛力外，2升的PET瓶在許多影響類別中都是更環(huán)保的，而鋁罐在上述幾個方面比PET瓶的影響程度更低。

02 生產方式

在生產一次性塑料包裝時，不同的生產路線和原料（原生的或回收的）、化石基或生物基、不同類型的生物基等，都會導致不同程度的環(huán)境影響。不同種類的紙袋對氣候的影響差別不一，也取決于紙漿和紙張在生產中使用了哪種燃料。

同為一次性用品，如果在生產過程中使用了燃油等傳統(tǒng)能源，紙、生物降解塑料等材質的碳足跡可能會超過不可降解塑料制品。

03 產品重量

在相同原材料生產的產品，體積越大或質量越重，對環(huán)境的影響就越大。

同種材料制作的紙袋，重量加倍則影響也將翻倍，除非它被多次重復使用，并物盡其用。帶對于一個水杯來說，搭配防漏杯蓋、便攜杯帶、杯托等配件都會增加它對環(huán)境的影響。

然而，輕量化的一次性產品也可能帶來更多的垃圾。

04 產品設計

恰當?shù)脑O計能減少碳足跡。

紙盒往往是小容量果汁包裝的最佳選擇，較大的PET瓶在運輸固定容量的飲料時要比小瓶更環(huán)保。

對于所有餐具類產品來說，生產環(huán)節(jié)對環(huán)境的影響最大。這也提醒設計師和生產者將環(huán)保節(jié)能視角加入到可重復使用餐具的設計理念中，例如融入更利于減少食物浪費或節(jié)約洗滌用水的設計。

05 使用次數(shù)

產品重復使用次數(shù)越多越減碳。

為多次使用（重復使用）而設計的袋子，如果實際使用次數(shù)足夠多，在大多數(shù)情況下對環(huán)境的影響程度會低于一次性塑料袋。例如，棉布袋使用50-150次，紙袋使用4-8次，可重復使用的低密度聚乙烯袋使用5-10次，耐用的無紡布袋使用10-20次，它們產生的環(huán)境影響就會低于同樣數(shù)量的一次性塑料袋。

玻璃瓶可能需要重復使用至少三次，其對環(huán)境的影響才能接近鋁罐和PET瓶。

在制定有關可重復使用容器的政策時，應考慮現(xiàn)有的可重復使用系統(tǒng)的條件，包括從客戶到零售商的運輸模式和距離、清洗技術和操作等層面。如果只有一次性的需求，最不環(huán)保的選擇是使用紙杯（聚乳酸內襯），這種杯子需要直接回收，而不是填埋處理。此外，在清洗杯子時，使用的水溫和用什么能源燒水，比杯子是手洗還是機洗更關鍵?？芍貜褪褂玫谋有枰褂?0到40次，其對化石燃料資源的消耗才會低于一次性塑料（PET、PP和PLA）杯子。

06 末端處理

從全球變暖的角度來看，直接回收石油基一次性杯子是最好的廢物處理方法，其次是填埋，最后是焚燒。垃圾最后的處理方式（末端廢棄物處理）是造成環(huán)境影響的一個重要因素，無論是在處理材質相近的廢棄物（如可填埋產品與食品垃圾）方面，還是在材質差異較大的廢棄物（如塑料產品與食品垃圾）方面。基于此，采用將回收、填埋和焚燒或填埋相結合的方法，比單一的填埋處理更環(huán)保。

關于石油基和生物基[3]

按照塑料原料的來源不同，塑料可以分為“化石/石油基塑料” 和“生物基塑料” 。塑料是否可生物降解，跟塑料由哪種原料制成沒有必然關系。既有生物基不可降解的塑料制品，也有石油基可生物降解的塑料制品。

而基于材質、地區(qū)的差異，末端處理又會有不同影響。

在廢棄物管理系統(tǒng)不發(fā)達、收集和回收基礎設施薄弱的國家，人們反對使用一次性塑料袋的理由更充分——因為亂扔垃圾等相關環(huán)境影響更大。

不含化石共聚物的生物基材料生產的袋子具有氣候中立（climate-neutral）的焚燒優(yōu)勢。與傳統(tǒng)的一次性塑料袋相比，特別是在材料使用可再生能源生產并且被充分重復使用的情況下，這類袋子對氣候的總體影響更小。

對可重復使用的杯具產品來說，如果其回收率超過80%，或者兩次使用之間清洗效率不高，那么紙杯對氣候的影響會比可重復使用的杯子更小。因為直接回收紙杯可以顯著減少對氣候的影響（減少36%）。將PET瓶的回收率從24%提高到60%，可以減少50%的氣候影響。對于內襯紙杯，采用焚燒和回收的方法比填埋更環(huán)保。

《解決一次性塑料制品污染問題——使用生命周期評估的方法》還指出：產品生產地、產品生命周期評估數(shù)據(jù)信息缺口、區(qū)域生產技術水平等因素，都會影響產品的碳足跡。

總結起來就是，很難簡單粗暴地說哪種材料的碳足跡更少。但在正常使用的情況下，無論是什么材質，只要重復使用的次數(shù)足夠多，碳足跡一定低于一次性用品。

圖丨Unsplash

另一種評價維度：全球變暖潛能值

全球變暖潛能值（Global Warming Potential GWP）是另一個常被用來評價產品碳排放環(huán)境影響的指標，它是一個相對值，表示某一種溫室氣體能夠捕獲得到的空氣中的熱量，一定質量的溫室氣體所捕獲得到的熱量相對于同樣質量的 CO2 所捕獲的熱量之比。即將特定氣體和相同質量 CO2 比較之下，造成全球暖化的相對能力，是衡量溫室氣體對全球暖化的影響。[4]

但更換評價指標，并不會改變影響碳排放的關鍵因素。

01 需要重復使用足夠多次，才環(huán)保

一份塑料購物袋及其替代用品的生命周期評估研究發(fā)現(xiàn)，經過對比測試：當重復使用 50 次時，可重復使用的無紡布袋對整體環(huán)境造成的負面影響最小，其次是?次性塑料袋。與無紡布袋相比，塑料袋、牛皮紙袋、棉編織袋和可?物降解聚合物袋的全球變暖潛能值（GWP）分別高出 14、81、17 和 16 倍。

此外，分析表明，對于無紡布袋來說，至少重復使?4 次，才能避免產生與塑料袋相當?shù)奶寂欧帕縖5]。

02 運輸?shù)哪茉聪囊惨紤]

一份2010年的研究報告指出：在整個生命周期生產階段都使用石油等傳統(tǒng)能源的情況下，生物基塑料的生產影響比石油基塑料更有害[5]。

小結

所以，認為“生物基可降解塑料制品更低碳”或“不可降解一次性塑料制品碳排最高”都是不準確的，影響一個產品碳足跡的要素還有很多。通過選擇碳足跡更少的產品來降低環(huán)境影響方法，很多時候是失效的。

比起思考“什么材料更低碳”，我們選擇如何使用物品是更重要且有效的。

所以在條件允許的情況下，還是盡量用可重復使用的用品替代一次性制品吧。

參考文獻

[1]童慶蒙,沈 雪,張 露,張俊飚.基于生命周期評價法的碳足跡核算體系:國際標準與實踐[J].華中農業(yè)大學學報（社會科學版）,2018,113（1）.

[2]UNEP.Addressing Single-Use Plastic Products Pollution Using a Life Cycle Approach[R].2021:13-18.

[3]鄭雪.“餡餅”還是“陷阱”,關于生物可降解塑料的十個Q&A[R].2020:5.

[4]陳佳君.全球變暖潛能值的計算及其演變[J].船舶與海洋工程,2014,98（2）.

[5]Ashiq Ahamed, Pramodh Vallam, Nikhil Shiva Iyer, Andrei Veksha a,Johan Bobacka,Grzegorz Lisak a,Life cycle assessment of plastic grocery bags and their alternatives incities with confined waste management structure: A Singapore case study[J].Journal of Cleaner Productio.2021，278.