元代“朱致遠(yuǎn)琴”之問（上）

元代“朱致遠(yuǎn)琴”之問（上）

呂埴 文化學(xué)者

究竟何為元代古琴，向來沒有可信的說法，主要是因?yàn)闊o法總結(jié)出元琴獨(dú)有的工藝特點(diǎn)。也就是說，不存在具有統(tǒng)一時代風(fēng)格的元代古琴，元琴不應(yīng)成為古琴斷代的概念。然而，元代確實(shí)有過古琴藝術(shù)的輝煌時期，否則也不會有王振鵬的《伯牙鼓琴圖卷》和唐棣的《攜琴遠(yuǎn)眺圖軸》存世。一直以來，朱致遠(yuǎn)被認(rèn)為是元琴唯一代表性人物，其斫琴生涯橫跨元明兩代，實(shí)為明代古琴風(fēng)格的開創(chuàng)者。

[元]王振鵬《伯牙鼓琴圖卷》 故宮博物院藏

文獻(xiàn)中的“朱致遠(yuǎn)”

朱致遠(yuǎn)作為斫琴師，素有大名。然求其真器，卻也不多，此中以故宮博物院藏朱致遠(yuǎn)款無名琴最為典型。該器為仲尼式，元代制作，清宮舊藏。桐木斫，黑漆，鹿角灰胎，冰紋間牛毛斷。長方池沼，金徽，青白玉軫足，紫檀岳尾。全器姿態(tài)秀美停勻，制作精當(dāng)，法度森嚴(yán)。腹款“赤城朱致遠(yuǎn)制”。

此琴作為無可非議的標(biāo)準(zhǔn)器，證明朱致遠(yuǎn)絕非浪得虛名，確乃古琴斫制史上的一代大匠。半個世紀(jì)前，北京故宮博物院為古琴器定級，鄭珉中先生于當(dāng)年宮中僅有兩床唐琴“九霄環(huán)佩”與“大圣遺音”之外，越過數(shù)張宋琴，獨(dú)取此琴，與兩張?zhí)魄僖煌橐患壠?，可見其珍貴程度。

[元]朱致遠(yuǎn)款琴 仲尼式 故宮博物院藏

冰紋間牛毛斷

“赤城朱致遠(yuǎn)制”腹款

存世古琴，署唐雷氏家族偽款者最多，實(shí)則沒有一件真器。除此之外，大概就數(shù)“朱致遠(yuǎn)琴”了，這也從一個側(cè)面體現(xiàn)出其重要的歷史地位。

今所見朱致遠(yuǎn)款基本都只是簡單的名款，一般不署制作年份。但查閱文獻(xiàn)，整個明代在萬歷朝以前根本找不到朱致遠(yuǎn)的任何資料。而萬歷以后所有提及朱致遠(yuǎn)的文獻(xiàn)，除其姓名之外也沒有更多信息。

到了清代，除了一些藏琴著錄以外，涉及朱致遠(yuǎn)的材料均未超出萬歷年間所記載，故暫不涉及。先列明晚期提及朱致遠(yuǎn)的幾部著作：

||||

上表中，除《文會堂琴譜》《陽春堂琴經(jīng)》《青蓮舫琴雅》三部琴書以外，其他六部著作都廣為人知。涉及朱致遠(yuǎn)的這幾部著作，其內(nèi)容自然脫不了輾轉(zhuǎn)襲抄。但關(guān)于朱致遠(yuǎn)的年代，卻有兩說?，F(xiàn)先引成書最早的《遵生八箋》，其卷十五“燕閑清賞箋”中卷“古琴新琴之辨”云：

“……求古不得，如我明高騰、朱致遠(yuǎn)、惠桐岡、祝公望諸家，造琴中有精美可操，纖毫無病者，奈何百十之中始得一二?！?/p>

此處提及“我明高騰、朱致遠(yuǎn)、惠桐岡、祝公望”四家，朱致遠(yuǎn)赫然被認(rèn)為明人。

此后不數(shù)年，張應(yīng)文成書《清秘藏》，卷下“敘斫琴名手”記載“我朝則高騰、朱致遠(yuǎn)、惠桐岡、祝公望，皆其選也”，與高濂所舉全同，或許抄自《遵生八箋》。

晚于《遵生八箋》《清秘藏》20年左右，則有張大命《陽春堂琴經(jīng)》、孫丕顯《燕閑四適》、林有麟《青蓮舫琴雅》，三書有關(guān)資料來源相似，內(nèi)容基本一致。這些著錄中朱致遠(yuǎn)是被明確認(rèn)定為明人的。

而也在同一時期，關(guān)于朱致遠(yuǎn)卻另有元人一說?，F(xiàn)存資料最早的，見于胡文煥《文會堂琴譜》卷一“博考第六名琴”：

“秦漢古琴絕不可得，想歷年遠(yuǎn)甚，世無畜（蓄）者。唐琴莫善于雷文張說，間有畜者，然亦真贗相參，須辨之。下迨宋元，若施木舟，若朱志遠(yuǎn)，其琴斷紋漸出，今之古琴，多出二氏。我朝成化間則有豐城萬隆，弘治間則有錢唐惠祥，其琴擅名當(dāng)代，人多珍之。又樊氏、路氏琴，京師品為第一，未審何許人。”

就此琴譜的整體而言，可以推斷此節(jié)文字，應(yīng)該也是有所本的，并非胡文煥自己所臆測。 值得注意的，則是“下迨宋元，若施木舟，若朱志遠(yuǎn)，其琴斷紋漸出，今之古琴，多出二氏”這一記載，“朱志遠(yuǎn)”當(dāng)為“朱致遠(yuǎn)”之誤抄?！敖裰徘?，多出二氏”其所云者，可見此段文字的最原始作者，應(yīng)該見到一定數(shù)量的朱致遠(yuǎn)之作。與此相似的記錄，見于《考槃馀事》《蕉窗九錄》《長物志》。署名項(xiàng)元汴的《蕉窗九錄》系偽書，有關(guān)部分，全部抄自屠隆《考槃馀事》。文震亨《長物志》則是相關(guān)內(nèi)容的撮錄。故只引《考槃馀事》如下：

“唐琴

蜀中有雷文張?jiān)蕉?，制琴得名。其龍池鳳沼間右舷，馀處悉洼，令關(guān)聲而不散。

宋琴

宋有琴局，制有定式，謂之官琴，馀悉野斫。有施木舟者，造琴得名，斷紋漸去。

元琴

有朱致遠(yuǎn)，造琴精絕。今之古琴，多屬施、朱二氏者。

國朝琴

成化間有豐城萬隆，弘治間有錢塘惠祥、高騰、祝海鶴，擅名當(dāng)代，人多珍之。又樊氏、路氏琴，京師品為第一。大抵琴以音為主，其音善矣，又何必拘拘以為古哉?！?/p>

《考槃馀事》中的資料均有來源，絲毫沒有屠隆本人獨(dú)得的記錄，內(nèi)容主要來自曹昭《格古要論》、胡文煥《文會堂琴譜》、高濂《遵生八箋》等書。但關(guān)于“朱致遠(yuǎn)”，已經(jīng)作了關(guān)鍵調(diào)整，列屬“元琴”之次。

總的看來，《文會堂琴譜》所錄似乎是更接近原始文字的版本，施、朱二氏籠統(tǒng)歸于“宋元”，頗為含糊?！犊紭勨攀隆废袷菍⑼粭l中的施、朱拆成兩條，分屬宋、元。事實(shí)上，二者記錄都并不精確，但也由此，朱致遠(yuǎn)在明代后期有了元人一說。

“赤城朱致遠(yuǎn)”

若要進(jìn)一步研究“朱致遠(yuǎn)琴”，那么只能求之于古琴實(shí)物。今天我們所能見到的較為可靠的實(shí)物，如北京故宮博物院藏?zé)o名仲尼式琴、王世襄先生藏“金聲玉振”仲尼式琴、重慶中國三峽博物館藏朱致遠(yuǎn)制琴，還有《中國古琴真萃》一書中載劉赤城先生藏朱致遠(yuǎn)琴、徐忠偉先生藏朱致遠(yuǎn)琴和“虎嘯”琴，腹款均為“赤城朱致遠(yuǎn)制”。

自明清到近代，大多數(shù)冒名朱致遠(yuǎn)的偽器署都是這個款識。甚至一些前代無款古琴，后人作偽時也會冒名“赤城朱致遠(yuǎn)制”。如重慶中國三峽博物館還藏有“霜天月”仲尼式琴，此琴龍池內(nèi)納音左側(cè)陰刻“赤城朱致遠(yuǎn)制”，但據(jù)學(xué)者觀察研究，腹款應(yīng)為明代人在剖腹配底時后刻的，其形制符合宋元古琴特征，斫制時間或當(dāng)比朱致遠(yuǎn)更早，故定為宋元琴。

[元]“金聲玉振”琴 仲尼式 王世襄舊藏

[元]朱致遠(yuǎn)制琴 仲尼式 重慶中國三峽博物館藏

元朱致遠(yuǎn)制琴局部

元朱致遠(yuǎn)制琴側(cè)面

“赤城朱致遠(yuǎn)”款

[宋—元]“霜天月”琴 仲尼式 重慶中國三峽博物館藏

“霜天月”琴上的款識

所謂“赤城朱致遠(yuǎn)”之“赤城”，當(dāng)然指的是朱致遠(yuǎn)的籍貫。琴界早先認(rèn)為此“赤城”指的是今河北省張家口市赤城縣，但這個赤城縣在元代時只不過是一個驛站，一直到清康熙三十二年（1694）始有縣的建制。既然作為本籍自署，自然得是州府郡縣的級別。如此看來，朱致遠(yuǎn)不大可能是今河北省赤城縣一帶人士。

李白《夢游天姥吟留別》中有“天姥連天向天橫，勢拔五岳掩赤城”一句，此“赤城”乃赤城山，在今浙江省臺州市天臺縣西北，為天臺山之南門。如果“赤城”僅是山名，那也不可能被人署為籍貫。宋初《太平寰宇記》記錄南朝蕭梁時，曾在此地設(shè)赤城郡。此說不知來源，或未可盡信。但南宋嘉定年間陳耆卿正因此有《赤城志》之作，寶慶和紹定年間又有林表民的《赤城續(xù)志》和《赤城三志》，元元統(tǒng)年間有楊敬德《赤城元統(tǒng)志》，明弘治年間有謝鐸《赤城新志》，嘉靖年間有王啟《赤城會通記》，而這些志書與同時期以“臺州”為名的方志并行。另外，南宋林表民編有《赤城集》，明謝鐸編有《赤城后集》和《赤城論諫錄》。

可見，從南宋中期到明朝中期，“赤城”是作為臺州的別稱，不過晚明以后地方志再無以“赤城”為名的了。臺州宋代稱“州”，元代稱“路”，明代稱“府”。而所謂“赤城朱致遠(yuǎn)”，不管屬元屬明，在他可能的那個時代，人人皆知“赤城”就是臺州，于姓名之前標(biāo)署這一籍貫并無疑義。

南京博物院藏有一張董其昌款琴，琴背刻長篇文字，云：

“天臺朱致遠(yuǎn)先生，以善斫焦桐，孤鳴當(dāng)世。迄今幾三百年，未有能祧其名者。余官轍所及，搜求逸材，要以此琴為無上之等。愛其清拔疎越，超超元著，直使六雷袖手，兩馬低眉。故作斯銘。銘曰：綠綺初調(diào)，黃庭甫畢，萬籟無聲，太華夜碧。天啟七年丁卯三月既望，香光居士董其昌識?！?/p>

下鐫“董其昌印”陰文印，“宗伯□□”陽文印。印章剝落闕文當(dāng)為“學(xué)士”，董其昌在明天啟五年（1625）曾任南京禮部尚書，是以稱“宗伯”。

董其昌款琴 仲尼式 南京博物院藏

董其昌款琴局部一

董其昌款琴局部二

董其昌款琴琴囊

該器腹款漶漫，不可辨識，琴界多認(rèn)為原系朱致遠(yuǎn)款。是否朱氏真器，尚不敢臆定。但其絕非董其昌“要以此琴為無上之等”的原器，則是可以肯定的。琴背文字，乃董氏記載此事的一則已經(jīng)佚失的札記，原來可能還有一個標(biāo)題，涉及琴名。這段文字本不是要拿來全部刻在琴上的，刻于原器的只能是其中的“銘”，也就是“綠綺初調(diào)，黃庭甫畢，萬籟無聲，太華夜碧”十六字。最可能的排列方式，是分布龍池兩側(cè)，各有八字。

此琴曾經(jīng)的擁有者應(yīng)是見到董其昌的這則札記，于是全篇都刻到琴背上，但反而畫蛇添足。銘文寫刻，或因臨寫仿作，或因過手刻工，字跡已與董氏書風(fēng)嚴(yán)重不符。不過，也因此留存了這段董其昌文字。也就是說，該琴所刻銘文的內(nèi)容并非偽作。銘文首言“天臺朱致遠(yuǎn)先生”，而朱致遠(yuǎn)習(xí)慣署“赤城”，其所斫琴明末并不罕見，即使有心作偽，也沒必要署籍“天臺”而多生事端。

需要說明的是，所謂“天臺朱致遠(yuǎn)先生”之“天臺”，所指應(yīng)該是臺州府，而未必是其治下的天臺縣。南宋嘉定年間《赤城志》“敘州”言，唐武德年間“置臺州，取天臺山而名”。而作于嘉定元年李兼的《天臺集序》亦載：

“州為一集，在昔有之。近歲東南郡皆有集……然則州集，其地志之遺乎？天臺以山名州……”

可知“臺州”得名于天臺山，因而“天臺”就被作為臺州別稱，其治所曾被稱為“天臺郡”。甚至成為臺州地方志的書名，如已佚元至治《天臺郡志》。歷史上臺州士人，無論籍屬何縣，多自署“天臺”。此類例子甚多，如《赤城志》的編者陳耆卿，系臨?？h人，而不管是自己的文章，還是別人的文章，都有稱“天臺陳耆卿”者；又如宋元之際的胡身之，系寧?？h人，自署“天臺胡三省”；還有元明之際陶宗儀，系黃巖縣人，自署“天臺陶九成”。此不勝枚舉，蓋“吾臺以天臺山得名，古來撰述之家，籍隸臺州，多題天臺”。

董其昌的“天臺朱致遠(yuǎn)先生”，當(dāng)然也是這種情況。朱致遠(yuǎn)為臺州人無疑，而至于具體是哪個縣的，現(xiàn)已無從考證。