如果你在別人面前承諾，你就會履行承諾去做。
如果你去做了一件事，你就會覺得是自己想做。
如果你覺得是自己想做（沒有意識到來自環(huán)境的強迫），你就會相信那些想法和行動本來就源自你內(nèi)心。
—— 瑪格麗特·辛格《邪教在我們中間》
你身邊有一群想洗腦你的人。
他們可能是陌生人，但也可能是你的熟人、好友甚至親人。
他們原本智商正常，情緒穩(wěn)定，該工作工作，該學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)，和家人朋友同事都處得不錯。
有一天，他們?nèi)⒓右粋€為期 5 天的培訓(xùn)，據(jù)說那是一個讓人變得更智慧、高效、幸福的課程?；貋頃r，他們看上去沒什么太大不同，甚至還更高興了一點，更熱情了一點。
但他們已經(jīng)被洗過腦了。他們的腦子里被植入了一個新的目標，把更多人帶去洗腦。
讀到這里，你可能會發(fā)出疑問：“5 天課程，就能給一個智商正常的成年人洗腦？怎么可能呢？”
但事實是，“洗腦”這門技術(shù)真實存在。傳銷、邪教，以及這類“集體覺醒培訓(xùn)”（Large Group Awareness Training，LGAT）都在使用。
洗腦總體上可以分為三個大步驟：
布置陷阱；
打開心門；
植入新觀念。
接下來，這篇文章將一步步拆解，“集體覺醒培訓(xùn)”LGAT 課程所用的每一種洗腦手段，以及背后的目的和原理。
關(guān)于 LGAT 課程的敘述分別來自 6 個渠道，按時間排列如下。
1. 馬克 · 布魯爾，1975
1975 年，記者馬克 · 布魯爾（Mark Brewer）參與了美國的第一代 LGAT，愛海德訓(xùn)練課程（Erhard Seminars Training，EST），寫成了一篇 18 頁的報道《我們要先把你撕碎，再把你重新拼起來》。
2. 哈克恩和亞當(dāng)斯，1983
1983 年，心理學(xué)家珍妮斯·哈克恩（Janice Haaken）和社會學(xué)家理查德·亞當(dāng)斯（Richard Adams）參與了生命源泉（Lifespring）LGAT 課程，在精神病學(xué)（Psychiatry）期刊上發(fā)表了論文，《“個人成長”的病理學(xué)分析》。
3. 辛格，2003
2003 年，專門研究邪教的心理學(xué)家瑪格麗特·辛格（Margaret Singer）調(diào)研了 6 個 LGAT 課程，研讀了培訓(xùn)手冊和課程錄像，采訪了數(shù)十個 LGAT 畢業(yè)生，寫進了書籍《邪教在我們中間》。
4. 李亞玲，2007
2007 年，記者李亞玲臥底國內(nèi)的生命源泉 LGAT 課程，并將個人經(jīng)歷寫成報道《揭秘精英課程生命源泉：強迫洗腦的過程》。
5. 史溪源，2010
2010 年，在山東大學(xué)讀研的史溪源，應(yīng)父母朋友的邀請，在濟南參與了一個 T 組織的“領(lǐng)袖素質(zhì)培訓(xùn)班”，在其中生活了近兩周的時間，完成了三階段的培訓(xùn)，將親身觀察寫成了碩士論文《儀式與精神控制——對某培訓(xùn)組織課程對其成員態(tài)度影響的研究》。
6. 亨特，2015
人類學(xué)研究者約翰·亨特（John Hunter）參與了南非的一個 LGAT 課程，在課程結(jié)束后的幾天里寫下了 33 頁的實地調(diào)研筆記，并據(jù)此在 2015 年寫成了論文《集體覺醒培訓(xùn)中的洗腦？》。
第 1 步：布置陷阱
那是一個精心構(gòu)建的陷阱。
課程從一開始的計劃，就是給你洗腦。
第 1 步是隱藏在幕后的準備工作，除了操控者心知肚明，其余人對這部分一無所知。
洗腦（brainwashing）又稱精神控制（mind control），簡單來說，就是控制者使用不道德的手段，去改變受控者的思維方式和價值取向。
操控者和受控者之間關(guān)系不平等，控制者利用受控者的信賴和犧牲，去壓榨受控者的經(jīng)濟、身體、信用，并獲得利益。
LGAT 課程在宣傳時，可能會用各種各樣的“餌”：領(lǐng)導(dǎo)力、營銷學(xué)、成功學(xué)、團隊建設(shè)、減壓課程、快速致富、心靈成長、健康養(yǎng)生、親密關(guān)系治療……
但不管是什么樣的“餌”，唯一目的就是引人上鉤。后面真正的課程內(nèi)容，其實與餌無關(guān)。最終目的只有一個——讓受控者變得愿意為課程出錢、拉人、做義工。
圖庫版權(quán)圖片，轉(zhuǎn)載使用可能引發(fā)版權(quán)糾紛
心理學(xué)家辛格分析說，洗腦的關(guān)鍵在于“雙重方案”。操控者引導(dǎo)著受控者去經(jīng)歷一系列事情，并告訴受控者，這系列事情要達到的效果是方案 A；但實際上，這系列事情達到的真正效果是方案 B，讓受控者盲目地放棄過去的信念和價值觀。
“雙重方案”是受控者配合的原因，他們只看到了表面方案，根本沒有意識到自己要被洗腦改造。
1
欺騙和隱瞞
畢業(yè)學(xué)員不會跟沒培訓(xùn)過的人討論培訓(xùn)內(nèi)容，這是愛海德訓(xùn)練課程（EST）重要且必須遵從的原則。
這條原則源于課程的箴言：培訓(xùn)既不能被解釋，也不能被理解，只能被“體驗”。
一個朋友或親戚熱情洋溢但含糊其辭地推薦，把潛在的新人帶到酒店中舉辦的課程里。
當(dāng)新人們第一天抵達時，沒有人知道自己將會遭遇什么。
——布魯爾，1975
他們都不肯透露有關(guān)課程的具體內(nèi)容，只說：“那是一個體驗式的課程，沒有教材，也不用做筆記。導(dǎo)師會通過一些游戲和練習(xí)來讓大家體驗、感悟。它不會具體教給你什么，它只是給你一個工具，但有了它，你可以運用于生活中的每件事。”
——李亞玲，2003
訓(xùn)練期間不允許做筆記和錄音，所以我們在休息時間和每天訓(xùn)練結(jié)束時做了大量的筆記。
——哈克恩和亞當(dāng)斯，1983
在 T 組織中不允許錄音或用紙筆記錄。且筆者時刻處于被“監(jiān)視”的狀態(tài)，無法當(dāng)場紀錄所訪談內(nèi)容。因此在離開 T 組織之后，筆者根據(jù)回憶整理了在其中生活的見聞感受和訪談記錄。
——史溪源，2010
洗腦類課程的第一個不道德之處，就在于刻意地欺騙和隱瞞。
因為要達到洗腦，操控者首先必須隱藏自己的洗腦意圖，讓受控者“不知道自己將被洗腦”。
洗腦是一個過程，無法瞬間完成，至少也需要好幾天。洗腦的步驟是環(huán)環(huán)遞進的，每一步改變看上去都不大，但卻推著受控者一步步走到了一開始絕不會同意的地方。
為了不讓受控者提前逃跑，有必要讓受控者完全不清楚課程的內(nèi)容，從而也就不會提起戒心，心生抵觸。
比如說，這類課程的最后一步，通常是“感召”，也就是要求已經(jīng)被洗腦的受控者去招募新的受控者。受控者的“畢業(yè)與否”“表現(xiàn)好壞”“能否進入下一階段的升級課程”，強制與“拉到多少新學(xué)員”掛鉤。
然而，如果在一開始就知道“必須拉人頭”，還自愿參與的人就會非常少了。
因此，這類洗腦類課程會要求，受控者在拉新人時只分享“感受”，不透露課程的具體內(nèi)容和要求。同時，在培訓(xùn)過程里也嚴禁記錄，最大程度地杜絕“新人預(yù)先知道會發(fā)生什么”。
LGAT 課程為了不讓受控者中途逃跑，還會使用“抗生素類比策略”，并宣稱“只有完成整個課程且參加了所有的練習(xí)，才能要求退款”。
教練打了一個比方，說課程就像一個抗生素療程，必須經(jīng)歷整個過程才能起作用，他還說，就像抗生素治療一樣，中途停藥對我們是不利的。
——亨特，2015
這個類比并沒有什么事實依據(jù)， 抗生素治療產(chǎn)生“抗藥性”的原理，和心理治療或者培訓(xùn)課程的原理完全不同。奇葩的退款政策也完全不符合常理。當(dāng)學(xué)員“完成整個課程且參加了所有的練習(xí)”，公司完全可以以此作為拒絕退款的理由。
這些隱瞞和欺騙，也就帶來了一個很重要的問題——
所有 LGAT 課程的學(xué)員，都不是真正的“知情同意”。他們在壓力下做出“要將課程堅持到底”的承諾，卻根本不知道自己同意了什么，自己將遭遇什么。
2
環(huán)境控制
這里的環(huán)境是精心設(shè)計的，就像強迫癥父母為小孩布置的那樣。地上貼了線，椅子沿著線精心擺齊。如果某一把椅子移位了，助教會指示學(xué)員把它搬回線上。每節(jié)課開始時都會播放《星球大戰(zhàn)》的主題曲，音樂結(jié)束時所有人都必須坐在椅子上。學(xué)員們瘋狂地遵守規(guī)則，雖然并不清楚規(guī)則的意義，也不清楚違背規(guī)則會有何后果。
——哈克恩和亞當(dāng)斯，1983
T 組織的培訓(xùn)課程安排在市區(qū)某酒店的一間會議室中。教室是一間全封閉式房間，沒有一個窗戶，全天中只用燈光照明，上課過程無法根據(jù)光線明暗判斷時間。剛進入時感覺空氣很渾濁。教室中，講臺與講桌在前方正中央，高出地平面，下方 200 多張凳子排得整整齊齊。令我不由自主想到了軍校。
——史溪源，2010
“控制環(huán)境”是洗腦的重要手段。
先控制人身，再控制精神。
控制環(huán)境包括控制所處的地點、時間、精力、周圍同伴，以及接收到的信息。受控者將被切斷原有的信息來源、反饋渠道和社會支持系統(tǒng)。
如果能讓一個人徹底失去人身自由，連續(xù)幾天甚至幾周置身于被控制的環(huán)境里，是最有利于洗腦的。因此，許多傳銷或邪教會先把人騙到偏遠的地方，比如鄉(xiāng)下的野營地，郊區(qū)的靜修點。
洗腦課程則多選在市區(qū)寫字樓或酒店會議室里。來到這里的人，會覺得這是公開、受認可的課程，從而放下戒心。
但實際上，課程里不但有著教練和助教，學(xué)員里還潛伏著來“復(fù)訓(xùn)”的老學(xué)員，以及“托”，這些人將站在同一立場共同行動。
課程的道具也經(jīng)過專門的選擇，鮮明地表現(xiàn)了教練、助教或?qū)W員的身份特征和所處的地位角色。教練作為儀式的主導(dǎo)者掌握絕對的引導(dǎo)和控制權(quán)，參與者只能遵守秩序、服從規(guī)定。
——史溪源，2010
也就是說，洗腦者有著環(huán)境和道具襯托，有著一群“托”的輔助，而受控者是單槍匹馬孤零零地迎戰(zhàn)——而且受控者甚至還不知道，等著他的是一場精神領(lǐng)域的大戰(zhàn)。
同時，新人們也是“被挑選過的”。
去上洗腦課程的人，往往是被熟人強力推介，或者是被上級要求參與“工作培訓(xùn)”。
熟人推介，并不是那種在朋友圈發(fā)發(fā)推薦，面向“非特定人”的廣告，而是直接找到潛在新人，一對一地拉人。有了熟人的背書，再加上“維持人際關(guān)系”的本能，受控者都會同意。
如果是來自上級或者雇主的要求，為了工作和前程，受控者就更難拒絕了。
這是洗腦課程的強迫之處。
李亞玲就記述了一個離開未遂的案例。
建筑商方先生去退費時，公司電話通知了他的“感召人”朋友，那個朋友軟硬兼施地要他留下，一會兒聲淚俱下，一會兒說他不上這課就再也不理他了。方先生為了朋友，硬著頭皮留下了。
史溪源也寫了一個被家人強迫參加的 40 歲學(xué)員 L。
學(xué)員 L 表示，“我是在我妻子的‘感召’下來聽這個課的，我的報名費也是她在沒和我商量的情況下給我交的。她讓我必須來這里提升我的素質(zhì)。身邊的一些朋友也是在親友的竭力推薦下加入的。很多人受訓(xùn)后都說，讓老公或老婆也來上這個課，否則沒有共同語言?！?/p>
最后，如果真的有疑心重、反抗意識強的人，也會被迅速而無聲地篩出去。目標在于讓新人們注意不到其他人也有不滿，這樣，即使新人內(nèi)心懷疑，也會覺得自己只是少數(shù)。
一個年輕人應(yīng)邀去聽布道。到達時他注意到許多雙鞋靠墻放著，人們打著赤腳。于是他脫下鞋，放到其他鞋旁邊。大家都柔聲細語，他也壓低嗓音。這個年輕人雖然滿懷疑惑，也只是溫馴地坐在那里，遵循了群體所做的一切。
晚上的活動快結(jié)束了，年輕人被再次邀請時，他答道：“不了，謝謝……”兩個人很快把他從后門推出去，使別人無法聽到他的不快之語。
——辛格，2003
總之，所有新人都經(jīng)過推介、報名、繳費的層層篩選。洗腦者傾向于不碰頑固、戒心強、自我中心的人，因為這些人難以控制，也難以改變。最后留在洗腦課程的新人，大多是友好的、順從的、無私的人，因為這樣的人易于被說服和管理。
到了課程開始前，絕大多數(shù)人即使有不滿，也不再公開反對。
陷阱布置好，獵物進來了。下一步，就是讓獵物打開心門。
第 2 步：打開心門
打開心門，就是受控者卸下防御，主動放棄理性和邏輯，允許洗腦內(nèi)容長驅(qū)直入。
為了在幾天內(nèi)達到這點，洗腦課程將再次跨越道德底線，使用虐待身心的辦法。
1
打壓貶低，“都是你的錯”
新人們不會預(yù)料到，自己即將被人從頭罵到腳，從人品到智力被全面否定。
教練直奔要害。他用命令式的聲音咆哮道，你們這些新人在這里，是因為你們的生活一團糟，沒希望了。你們不知道自己在做什么，不知道如何體驗生活，掙扎著，絕望著，困惑著。你們是混蛋！教練停了片刻，品味“混蛋”這個詞，然后又說了一遍。從那以后，新人總是被稱為“混蛋”，除非他們“悟了”。
你的大腦是如此混亂，不清楚你出了什么問題，不清楚世界或其他人出了什么問題。以至于你無法體驗生活，更別提享受生活了。因此，教練吼道，“我們要拋棄你的整個信念體系……我們要先把你撕碎，再把你重新拼起來。”
——布魯爾，1975
教練咆哮著，關(guān)于熱帶雨林的破壞，海洋魚類的枯竭，我們制造的污染，以及我們每一個人的貪婪和自私。他尖叫著，跺著腳，一遍又一遍地告訴我們，我們都是混賬，我們是愚蠢的，是世界上所有壞事的罪魁禍首，他不在乎我們的意見或想法。
——亨特，2015
面對這種壓倒性的語言暴力，普通人當(dāng)然會感覺恐懼無助羞愧。這些強烈的負面情感又會削弱人的理性思考能力，新人們恍惚覺得自己真的是十惡不赦才來到這里，忘了自己明明是被“自我提升”騙來或被上司親友強迫來的。
除了直接的語言攻擊，操控者還會用精心設(shè)計結(jié)果的游戲來攻擊受控者。
一個例子是“紅黑游戲”，游戲要求分為兩隊，每隊都要根據(jù)一系列規(guī)則來制定策略，以獲得最多的分數(shù)。兩隊都沒能意識到，兩隊雙贏才能獲得最多分數(shù)?；旧?，結(jié)果總是兩隊雙輸。這個練習(xí)本可用于討論哪些因素讓我們難以合作。但教練選擇了嚴厲斥責(zé)學(xué)員，厭惡地說，“你們都讓我惡心”。這個練習(xí)是當(dāng)晚的最后一項，學(xué)員們要回家反思自己學(xué)到了什么。許多人沉默不語，淚流滿面。
——哈克恩和亞當(dāng)斯，1983
李亞玲 2007 年同樣經(jīng)歷了紅黑游戲。這個游戲由于規(guī)則復(fù)雜，且結(jié)果會影響團隊，所以新人自然會優(yōu)先選擇“不合作”的保守策略。如果多玩幾輪，彼此熟悉了，摸索出更好的雙贏策略，人們就可能進入合作模式。
但教練借此機會攻擊并否定了學(xué)員。
“有人做到了雙贏，有人卻選擇了兩敗俱傷……你平時是否也在不停地玩這種游戲？你是否和你的同事、下屬、愛人正在玩著這個游戲？你為什么不試著選擇信任對方、先去真誠地付出？”
愛德華的表情很沉痛，言辭和語氣也充滿“恨鐵不成鋼”的味道。
這讓剛剛還在游戲中“勾心斗角”的我們非常自愧自悔。緊接著，愛德華突然宣布今晚的課程至此提前結(jié)束：“請大家閉上眼睛，我放一首歌給大家聽，聽完后請大家不要說話，靜默離開?！?/p>
負責(zé)音控的LP放了一首激昂的外文歌，愛德華拿話筒同聲翻譯：“你是否一直在玩著同樣的游戲？真的話從來不說，說了的，也沒有幾句是真的……”
歌詞和配樂非常有感染力，我聽到周圍有人開始小聲啜泣。
——李亞玲，2007
1983 年的美國，2007 年的中國，同一個游戲，同一個預(yù)設(shè)的結(jié)局。教練成了嚴厲而拒絕的家長，學(xué)員則成了害怕無助的壞孩子。這種情緒會促使學(xué)員更加配合和認同教練，以成為懂事的“好孩子”。
哈克恩總結(jié)說，這種游戲直接攻擊學(xué)員的自尊，會讓人感到羞恥，沒有價值，而且使人容易被別人評判擺布。
以上兩種“地圖炮”是普遍性打壓。此外，操控者還會進行“針對性羞辱”，抓住學(xué)員違反規(guī)則或者犯的小錯誤，上綱上線地進行辱罵。比如亨特記錄了教練對一個僅僅是坐錯位置的老婦人大吼大叫。
教練帶著虐待者的蔑視忽然出現(xiàn)在她面前。“這就是你們的承諾！你同意了規(guī)則！你知道你必須換座位！但你沒有??！你的人格在哪里！??！”教練尖叫著，而她驚恐萬狀。這個霸凌者惡毒地攻擊著一個明顯不知所措的老婦人，我難以置信，但我什么也沒說，這讓我很難過。
——亨特，2015
亨特難過的是，自己沒有制止教練作惡。為什么無人制止這種公開虐待？
其一，教練提前說了自己是“嚴厲的導(dǎo)師”， 虐待被美化成“為了學(xué)員好的必要手段”。
其二，很多人在場，而其他人都沒有反對，所以即使有人覺得不對勁，也更傾向于“也許是我不懂”，于是默不作聲。
最后，一旦學(xué)員行為上默許了公開虐待，腦子里就會自動解釋自己的怯懦——這是在助人成長，我不制止也是為了他好。
這樣的普遍性打壓和針對性羞辱，會始終貫穿培訓(xùn)的前半段。學(xué)員們被一再告知“你不行”，直到他們相信自己的確不行，必須從“行”的教練那里學(xué)習(xí)。
下一步，就是讓學(xué)員放棄用自己的大腦思考，也不再靠自己“得出結(jié)論”。教練要來接手了，教練負責(zé)解釋一切，學(xué)員們聽著就好。
2
壓制理性，“體驗和感受最重要”
為了讓學(xué)員接受“自己的思考是毫無價值的”，操控者將灌輸一個概念——體驗和感受最重要，理性不重要，甚至是“阻礙”。
在這一步，洗腦課程會極力貶低“理性”“實驗”“分析”的價值。史溪源參與的課程教練就強調(diào)，“請你暫時放下你心里所有的事，放下所有的分析、評估和判斷，全身心地投入到對課程的體驗里去，這樣你才能有最大的收獲……”
不僅如此，洗腦課程還會提出“像一個可以倒水進去的空杯子那樣”的要求——
“無我”就是說你的內(nèi)心要如新生嬰兒一樣的潔凈單純，完完全全地對外界打開，完完全全地接受外來的一切?！氨M己”則是全心全意地盡一切力量去學(xué)習(xí)、模仿、復(fù)制他人。
要真正做到“無我”和“盡己”，需要克服三大障礙：懷疑、輕視、獨創(chuàng)，與此相對應(yīng)的就是信任、認真、遵行。
——史溪源，2010
要一個人克服“懷疑的障礙”，“完完全全地對外界打開，完完全全地接受外來的一切”。這其實就是要求新人們壓制理性，開放頭腦。
經(jīng)過幾小時的討論，“學(xué)員毫無價值”這個首要前提被確立起來了。教練接著開始在黑板上寫一張巨大的表格，將心智活動分為“體驗”和“非體驗”。信念、理性、邏輯和理解都被歸為“非體驗”，必須放棄這些二手的心智活動，才能獲得生活的真諦。
學(xué)員對此懷有疑問，“但你還是需要相信些什么……”
“不要給我你該死的信念體系，你這個愚蠢的混蛋！”教練沖下臺，對著這個學(xué)員大吼，“那不管用！那就是為什么你的生活不順！把那些垃圾都扔掉?！?/p>
教練對信念的攻擊還在繼續(xù)。每個分享者都深陷困惑。教練向他們保證，困惑沒啥大不了，困惑是邁向“自然直覺”（natural knowing）的第一步，而“自然直覺”是培訓(xùn)要帶你去的巔峰境界。
——布魯爾，1975
推理和智力過程被最小化，而情感狀態(tài)被加強了。
關(guān)于“個人成長的工具”，關(guān)鍵詞是“謙恭服從”“100% 承諾”“自發(fā)”。
這種強調(diào)服從和完全參與的做法，學(xué)員不可避免地會感到懷疑、保留。為了解決這種抵制，教練開始討論“是什么阻礙了你從課程里獲益？”到第一天晚上結(jié)束時，學(xué)員的問題、懷疑和擔(dān)憂都被標記為“個人成長的障礙”。
——哈克恩和亞當(dāng)斯，1983
體驗和感受的確很重要，但理性和邏輯也很重要。一手的經(jīng)驗很重要，但二手的知識也很重要。正規(guī)的心理咨詢絕不會要求一個人全然放棄理性，也絕不會貶低紙上學(xué)來的知識。
LGAT 課程之所以把理性和知識貶到一文不值，而把感受體驗提升到“智慧的真正來源”，是因為 LGAT 其實在邏輯和證據(jù)上是無法服眾的。LGAT 課程真正做的，是強行觸發(fā)你的情感體驗，然后用條件反射和操作制約的方式說服你“因為你經(jīng)歷了巨大的情緒波動，所以我們的理念是正確的?！?/p>
這種繞開理性、操控情感體驗的行為，正是洗腦。
圖庫版權(quán)圖片，轉(zhuǎn)載使用可能引發(fā)版權(quán)糾紛
3
盲目信任是美德，教練有絕對權(quán)威
下一個要灌輸?shù)母拍?，就是——盲目信任是美德，唯有完全聽從教練，才能“取得進步”。
LGAT 課程會使用很多虐待與傷害，那么，如何不讓學(xué)員反抗呢？
答案是，鼓勵對教練的盲目信任。學(xué)員們被告知，在這里，“無條件的信任”不是愚蠢/天真/容易受騙，而是一種積極的人性特征。
學(xué)員被要求站起來同意一大堆“生命源泉的游戲規(guī)則”。值得注意的是，這些規(guī)則缺乏明顯的理由，只強調(diào)服從教練的指示。對規(guī)則進行長時間的討論，其結(jié)果是鞏固了教練作為合法權(quán)威的控制權(quán)，并削弱了學(xué)員的控制權(quán)。
——哈克恩和亞當(dāng)斯，1983
當(dāng)有人與教練意見不一致時，教練會對他大吼大叫，說自己不在乎他的看法，說唯一有意義的觀點是教練的觀點。
“在這個房間里，你要聽我的命令行事。”
——亨特，2015
L（學(xué)員）：“有時候好像覺得他們說得不對勁，可是又說不上哪里有問題。就比如他們老說讓我包容、容忍吧，他們怎么就不包容我對課程提意見？”
——史溪源，2010
勒龐在《烏合之眾》里寫過，“如果打算把一些觀念和信仰灌輸進一個群體的頭腦中，有三種手段最重要，斷言、重復(fù)和感染?！?/p>
這正是 LGAT 課程教練會反復(fù)做的。
同時，教練還會運用“未知的未知”話術(shù)。
教練走到白板前，開始畫一個餅狀圖，“有些事情‘你知道自己知道’，這一片是‘你知道自己不知道’，比如說，我知道我不太了解核物理”，餅狀圖還剩下絕大部分，教練說，“這是‘你不知道自己不知道’的事，這也是你要在這個課程里學(xué)到的東西?！?/p>
——亨特，2015
“未知的未知”的確是存在的，比如普通人對洗腦這門技術(shù)就“不知道自己不知道”。但教練講述這個概念，并不是“既然我們要面對未知的未知，所以我們要共同探索，一起探討”；而是要喚起學(xué)員的無助感，并壓制學(xué)員的疑問。既然你甚至不知道自己有多無知，你怎么能挑戰(zhàn)在這方面全知全能的教練呢？如果你還非要質(zhì)疑，這豈不是說明你既無知又傲慢嗎？
即使如此，還是會有人提出反對或者疑問。但這些疑問都會被操控者強詞奪理地壓制，最后永遠走向“教練是對的”結(jié)局。
在“信任”練習(xí)里，學(xué)員被要求一個個地評判其他人， “我信任你”“我不信任你”“我不知道我是否信任你”或“我不想說我是否信任你”。
一個學(xué)員對這個練習(xí)提出了疑問。
詹姆斯：“我不清楚這和真正的信任有什么關(guān)系。我的意思是，信任不是一個全或無的事情。我可能會先信任某人到愿意借車，再慢慢信任到愿意托付孩子……”
教練：“你有沒有考慮過這種可能，你不知道信任真正意味著什么？”
詹姆斯（困惑猶豫地）：“有可能?！?/p>
教練：“謝謝，你可以坐下了?！保▽W(xué)員們鼓掌）
——哈克恩和亞當(dāng)斯，1983
哈克恩總結(jié)說，在這個案例里，學(xué)員提出了一個很合理的質(zhì)疑，就是這個練習(xí)和現(xiàn)實中“真正的信任”沒什么關(guān)系。但教練根本不理會學(xué)員對“練習(xí)本身意義何在”的疑問，把問題再度轉(zhuǎn)換為了“學(xué)員什么都不懂”，強行終止討論并打壓學(xué)員。
教練獎勵學(xué)員的服從（或者至少表面服從）。那些提出疑問的學(xué)員，要么被嘲笑，要么被駁回，要么被詭辯弄得困惑不已，要么被告知“把問題留到演講結(jié)束后再提”。
教練另一種常常使用的伎倆是，批評這些有疑問的學(xué)員不夠進步，是“不可教的”（uncoachable），“只想證明自己正確，不想取得進步”，“停留在分析的層面上，總是糾結(jié)于分析所有事情”。
批判性思維、主動提出疑問都是好的特質(zhì)，但在教練的話術(shù)里被扭曲定義成了負面特質(zhì)。
最后，學(xué)員越來越疲憊，越來越動搖，學(xué)員們開始覺得，“疑問太多”是自己的問題所在，自己應(yīng)該更加信任別人，應(yīng)該“以開放的心態(tài)傾聽”。
通過環(huán)境，通過托，通過打壓學(xué)員，也通過強烈的語氣、反復(fù)斷言，教練樹立起了絕對權(quán)威。
然后，教練就可以為所欲為了。
如果上級指令違背了你的價值觀，有多少人能站出來反對？答案是堅定的反對者很少。
在著名的米爾格拉姆實驗（Milgram experiment）中，心理學(xué)家招募來一些被試，告訴他們需要教導(dǎo)一個被綁在電椅上的學(xué)生，如果學(xué)生答題錯誤，就用電擊懲罰。隨著電擊次數(shù)增加，電擊的電壓會不斷攀升，從 15 伏（輕微電擊）一直升到最高 450 伏（危險，嚴重電擊），那個學(xué)生也會從痛叫、敲打墻壁、說自己有心臟病、要求退出實驗，到 300 伏之后的靜默無聲。
看著痛苦的學(xué)生，被試同樣感到了痛苦。他們出汗，顫抖，哭泣，表示想要停止電擊。但心理學(xué)家會告訴被試，電擊雖然痛苦，但不會造成永久的損傷；另外，這是為了幫助學(xué)生正確答題，所以即使學(xué)生不喜歡，也必須繼續(xù)。
總體來說，心理學(xué)家一共會拒絕他們 4 次，分別指示說——
①請繼續(xù)。
②實驗需要你繼續(xù)。
③你繼續(xù)下去是絕對必要的。
④你別無選擇，必須繼續(xù)。
如果這樣強硬指示 4 次之后，被試依然表示想停止電擊，那么就可以提前停止。
然而，實驗結(jié)果是，所有被試都讓學(xué)生遭受了 300 伏以上的電擊（足以致命）。同時，65% 的人服從到了最后，一路電擊到了 450 伏。
在米爾格拉姆實驗里，電擊其實是假的，學(xué)生是演員，只是在演一場“被電擊”的戲。但被試并不知道。
在 LGAT 課程里，虐待和傷害，是真的在發(fā)生。但只要教練有著絕對權(quán)威，學(xué)員們就會服從權(quán)威，在權(quán)威的命令下甚至可以去傷害他人。
4
睡眠剝奪，身心耗竭
在訓(xùn)練期間，禁止隨便動、說話、抽煙、吃飯或做筆記。除非宣布正式休息（每天培訓(xùn) 16 小時，最多休息兩次），否則絕對不準離開房間。
——布魯爾，1975
李亞玲和史溪源都提到，課程是住宿制，課程原則是“每晚最多把頭放在枕頭上 4 小時”。培訓(xùn)時間從上午 10 點持續(xù)到晚上 24 點，有時候甚至持續(xù)到凌晨 1、2 點。每天只吃早餐和晚餐，不安排午餐，晚餐時間也僅有 30 分鐘，每三到四小時能休息 10 分鐘左右，讓學(xué)員喝水如廁。
新人們的全部注意力都集中在繁重的活動安排上，比如玩游戲、參加學(xué)習(xí)、小組合唱、做集體工作、學(xué)習(xí)基本術(shù)語、寫個人自傳，完成指定任務(wù)……新兵們被安排到忙得團團轉(zhuǎn)，以至于他們沒有時間思考自己在做什么，或者別人對他們做了什么。
——辛格，2003
洗腦課程的一大特征，就是吃不好，睡不好，特別累。
尤其是睡眠，睡眠剝奪會嚴重影響大腦功能。缺覺的大腦跟醉酒差不多。學(xué)員只要睡不好，就會“累得腦子都不轉(zhuǎn)了”——理性和批判性思維是很耗能的，在又累又餓時難以運行。
為了不讓學(xué)員睡好，洗腦課程會讓學(xué)員每天超長時間學(xué)習(xí)，休息時間不固定，有時候干脆不告知何時休息，讓學(xué)員以為馬上要休息了，又突然提出新討論新活動。這樣的安排特別令人疲憊。
此外，環(huán)境也會布置得特別妨礙睡眠，比如從早到晚播放吵鬧的音樂，光線明亮，給學(xué)員安排不太好睡的床等。
這樣的安排，讓學(xué)員處在作息錯亂，營養(yǎng)不足，身體疲累的狀態(tài)中。腦子無法獨立思考，無法反駁，就只能被動地接受教練的灌輸。
有研究顯示，睡眠不足的人更容易記錯自己看過的主題詞，更容易記錯看過的視頻內(nèi)容，在做任務(wù)時也更容易被人說服……總之，睡眠不足會讓人更容易受從眾壓力，也更容易產(chǎn)生錯誤記憶。
同時，洗腦課程會給出海量新信息。面對超出處理能力的信息汪洋，大腦會被壓倒，進入“癱瘓”狀態(tài)，無法條理分明地進行思考。
這些舉措不但削弱了大腦的防御系統(tǒng)，也削弱了身體的免疫系統(tǒng)，讓學(xué)員容易生病。李亞玲提到，在突破課程結(jié)束次日，就有好幾個學(xué)員病倒，她與另一名都江堰的男學(xué)員還因肺部感染去輸液治療。
5
同伴壓力下的集體霸凌
老成員訓(xùn)練并監(jiān)視新人。新人從不單獨行動，也不能和其他新人自由交談。沒有機會去驗證自己的懷疑或負面的感覺。
新人被告知，永遠不要公開表達消極情緒。如果他們有任何問題、猶疑或者不好的感覺，應(yīng)該去詢問教練、助教、導(dǎo)師等上級。
總之，有疑問的人都被彼此隔絕。新人的感受是，其他人都贊成正在發(fā)生的事。
——辛格，2003
史溪源觀察到，學(xué)員在課程中會被分入不同的小組，組長是回來做義工的老學(xué)員。每個小組被稱為“家庭”。組員按照年齡分別扮演家庭里的各種角色，“爸爸”“媽媽”“大哥”“大姐”“三寶”“四寶”諸如此類，某個成員如果表現(xiàn)不夠好，就會給“家庭”帶來損失。
這樣的安排，給每個成員增加了“為家庭增光”的道德義務(wù)，增加了集體意識和團隊認同感。中國有大家庭的傳統(tǒng)，家人就是自己人。一旦互相開始以親人互稱，成員們會逐漸覺得剛才還陌生的人變成了“自己人”。隨著交流越來越多，分享的隱私秘密越多，共同達成游戲目標，投入的感情增加，對“家庭”的依賴和歸屬感也會越發(fā)增加。這是一種迅速產(chǎn)生并增強群體認同的做法。
而一旦認同了群體，一旦感覺到群體中的其他人都觀點一致，人就很容易屈從于同伴壓力，做出違背原本價值觀的事情。
要對抗群體壓力是很難的。所羅門·阿希（Solomon Asch）做過一系列著名的“阿希從眾實驗”（Asch conformity experiments），結(jié)果發(fā)現(xiàn)，即使是非常簡單的問題“判斷哪兩條直線長度一致”，只要7個人里6個人都是故意選錯的托，剩下的一個人就會跟著選擇明顯錯誤的答案。實驗中，75%的被試至少違心屈從了一次，只有 25% 的人——這些人要么足夠自信，要么足夠孤僻——能始終堅持自己的正確判斷。
即使是平常不作惡的人，在群體中也會作惡。在群體中會發(fā)生“去個性化”（deindividuation）和“去個體化（depersonalization）”。每個人不再關(guān)注自己的價值觀、態(tài)度和行為，更傾向于認同所在群、服從群體規(guī)則。每個人都覺得自己是隱身匿名的，覺得行為后果的責(zé)任是分散的，不覺得自己在被評價和審視……“大家都這么干，不是我的錯”，如果所在群體贊同作惡，個體就會跟著作惡。
結(jié)果就是，分開單獨時都是文明人，聚在一起反而變成了“烏合之眾”。
洗腦類課程能讓學(xué)員參與實際上的“集體霸凌”，正是基于這種原理。
舉個例子，變裝練習(xí)。
所有男性都被要求化妝穿裙子，模仿一個三四歲的小女孩，盡量表現(xiàn)得害羞可愛并唱歌。
——亨特，2015
變裝成異性的練習(xí)很常見，裝成一個肥胖的穿著比基尼的女人，在街上唱歌，試圖引誘一群男人跟著她。
——辛格，2003
LGAT 的很多“突破自我”的練習(xí)，“幫助某人進步”的圍罵練習(xí)，其實非常接近校園小團體的霸凌。
這些練習(xí)對現(xiàn)實里的工作并無幫助，真正起到的作用是降低了參與者的自尊，讓參與者更加覺得自己低教練一等。
6
掀開傷口，退行到童年
第三天通常用來做“引導(dǎo)想象”，學(xué)員被引導(dǎo)著進入一種催眠和恍惚狀態(tài)，回憶起童年至今所有的失望與悲傷記憶，關(guān)于你的父母，關(guān)于你沒有遵守的諾言，別人對你的辜負……
“閉上眼睛，回到你的童年時，看到六歲的你了嗎？就像一場夢一樣。你看見自己在樹林里。幼小的你，單獨一人。你穿過樹林，走到中間的空地，看到了一堵墻，墻上有一扇很容易打開的木門。你走進去，看看四周，有你小時候的玩具。你喜歡的毛絨玩具，但是它們都被丟棄了，孤零零的，無人在意。你看到你小時候穿過的衣服，它們都布滿灰塵，破碎不堪。你看到你小時候總是帶上床的毯子了嗎？看見你的舊床了嗎？你感到孤獨，就像你小時候獨自躺在床上一樣。你渴望誰？他們來了嗎？你為什么一個人在床上哭？想想所有那些孤獨的時光，所有那些沒有做到的承諾。爸爸沒有回來陪你玩，媽媽沒來哄你睡覺。那些被打破的承諾仍然牽動著你的內(nèi)心深處。你獨自哭泣，沒有人來。”
——辛格，2003
“閉上你的眼睛……很好……放松?，F(xiàn)在你要回到你的童年，四處看看，找到一件讓你痛苦的事情，讓你覺得渺小，不舒服，或者在某種程度上被騷擾……重現(xiàn)那件事情，把那件事帶到這里來。”
很多學(xué)員在做這個練習(xí)時都覺得很難，其中一個人我后來得知童年曾被猥褻。看著周圍崩潰的人，任何有同理心的人都會覺得痛苦。
——亨特，2015
這個練習(xí)對于學(xué)員真的有好處嗎？
一方面，這可能造成了新的情感創(chuàng)傷。
通過閉眼想象去回憶童年所受的傷，某種意義上，是重復(fù)一次那次傷害。
有時心理治療的確會讓人去面對創(chuàng)傷記憶，最終慢慢接納并變得勇敢堅定。然而，這種方法首先要患者本人知情同意，其次對治療師有很高要求，耗費漫長的時間，比如花上一兩年，還不一定保證能帶來好轉(zhuǎn)。
相比之下，LGAT 課程則是在沒有真正知情同意的情況下，一大群人在短期內(nèi)重新喚起創(chuàng)傷，而沒有任何“療傷”“支持”，這是一種不負責(zé)任的行為。
不但如此，記憶本身并不是一個保險柜深處收藏的固定不動的東西。每一次回憶，其實都是大腦用各種碎片去重建情境。這種重建是可能扭曲出錯的。尤其是當(dāng)學(xué)員睡眠不足、大腦遲鈍的時候，更容易出問題。想象與實際發(fā)生的事情可能混在一起。其他人的講述、教練的引導(dǎo)，都可能成為重建情境的材料，最終結(jié)果是，記憶被改寫了。即使你童年沒有受過太多傷害，你可能也會“回憶”出一堆傷害。
另一方面，這個練習(xí)常常造成退行（regression）。
成員心理上變幼稚了，不再使用成熟的應(yīng)對機制（因為 LGAT 課程貶低理性、自制），轉(zhuǎn)而用更原始幼稚的方法來應(yīng)對痛苦和應(yīng)激，退行到童年時的行為方式，比如躺在地上大哭。
辛格認為，LGAT 課程里引導(dǎo)學(xué)員回顧童年創(chuàng)傷有幾個目的——
首先，暗示父母辜負了學(xué)員，父母很糟糕，造成了學(xué)員生命中的種種痛苦，唯有向課程和教練學(xué)習(xí)才能讓你走向愛與幸福；
其次，傳染情緒，一大群人一起為童年慟哭，是一種高強度的、觸動人心的情感體驗，很多人會覺得自己被深刻地改變了；
第三，創(chuàng)傷和退行會讓學(xué)員的內(nèi)心進一步打開，更脆弱，更方便洗腦。學(xué)員感覺自己變小變無助，而教練顯得更值得依靠和信任了。最終，學(xué)員表現(xiàn)得更像孩子，比如情緒劇烈波動，并迫切地想要順從和討好教練。
7
隱私透露，逼人懺悔
LGAT 課程會把隱私透露環(huán)節(jié)放在比較后面，因為這和拉新人一樣，屬于“如果一開始就讓受控者做，受控者肯定會拒絕”的事情。
但經(jīng)歷過前面的環(huán)節(jié)，學(xué)員們已經(jīng)被打壓得非?？释隙?/strong>。只要說一點自己的事就能獲得肯定，忽然變成了很有吸引力的事。
新人不知道，大多數(shù) LGAT 課程允許甚至鼓勵老學(xué)員重新參加培訓(xùn)。這些老學(xué)員是示范者，也是鼓掌助興者。老學(xué)員循規(guī)蹈矩，說著和教練一樣的行話，因此得到教練的贊揚。新學(xué)員開始模仿老學(xué)員的言行舉止，學(xué)著老學(xué)員透露個人隱私，并因此被贊許。
教練訓(xùn)練新人在每一次“分享”結(jié)束后鼓掌，不管“分享”是多么愚蠢，多么偏離主題，多么不連貫。對多數(shù)人來說，說上一兩句話，就有幾百個人為你鼓掌，是一件令人興奮的事情。
——辛格，2003
教練鼓勵我們袒露內(nèi)心，說這樣可以讓我們從課程里學(xué)到更多。拒絕袒露的人會得到一句“行吧……你自己的課程隨便你……”有幾個人坦白了自己的不安全感，被人利用，裝模作樣。有些人在坦白時淚流滿面。
——亨特，2015
課程中還有一個環(huán)節(jié)，就是向其他“死黨”（即同班學(xué)員）“坦誠”自己。
導(dǎo)師會要求你回答并講述一些極為敏感的隱私。
……
我印象最深的有一個女學(xué)員，大約二十出頭，家境極為富有。她父親是富商，母親是大美人。但偏偏她沒能繼承到母親的美貌，也沒能繼承到父親的高智商。她為此極為自卑，在這個環(huán)節(jié)，說出了大量自己和家庭的隱私。甚至包括她為男人墮胎的隱私。
我當(dāng)時就覺得不對，這些內(nèi)容，怎么可以說給這些只是在一起上幾天課的陌生學(xué)員聽呢？
——李亞玲，2007
LGAT課程還會利用游戲的方式，來從學(xué)員嘴里逼問出隱私和渴望。
周五的另一個練習(xí)是“雙人面對面”。兩個人面對面坐在椅子上，你的膝蓋碰著對方膝蓋，（這么短的距離意味著，你們其實侵入了彼此的私人空間，這會導(dǎo)致緊張），這個練習(xí)需要一個人反復(fù)問另一個人，“你想要什么？”每一次被問，都得回答一個新的答案——這其實是不可能的。
我們被告知不要隱瞞任何事情。教練鼓勵提問者用一切手段從對方那里榨出新答案，“喊叫！跺腳！咒罵！威脅！除了不能從椅子上站起來，也不能使用暴力之外，做任何你認為是必須的事情?！?/p>
——亨特，2015
亨特環(huán)顧四周，他注意到很多人哭了起來，很多人被迫說出了自己深藏的秘密和欲望。這是一場大規(guī)模霸凌。
但說出隱私還不是結(jié)束，學(xué)員們通過透露自身隱私獲得的贊許，是極其短暫的。
接下來，教練將利用他們透露的隱私來攻擊他們，教練會重新詮釋他們的人生故事，用以證明他們此前是多么糟糕的爛人。
分享隱私是被大力鼓勵的事情。分享的內(nèi)容越個人化，越痛苦，教練就越開心。許多會議都變成這樣，一個人站起來懺悔，分享他們的往事，然后教練重新解讀故事。
——亨特，2015
2012 年的法國紀錄片《程碑教育：新“上師”的領(lǐng)地之旅》（Landmark: Journey to the Land of the New Gurus），就記錄了一個課程片段：教練當(dāng)著幾十個學(xué)員的面，公開辱罵一個試圖解決跟女兒關(guān)系問題的母親，足足罵了50分鐘，罵她是個根本不愛女兒的混蛋，說她故意破壞女兒的親密關(guān)系，讓女兒覺得男人都是混賬，從而毀掉女兒的戀情，讓女兒不快樂，說她摧毀了女兒生命中所有可能，竟然還敢厚顏地說她愛女兒……
這個母親當(dāng)著幾十個陌生人崩潰大哭，問自己該怎么辦時，教練說，“如果你想為她做點什么，你可以自殺。哦不，那還不夠。你應(yīng)該找到讓你更痛苦的事情。得癌癥，拖個 29 年，這樣你可以受折磨并死去?！?/p>
這已經(jīng)是明顯的虐待和羞辱。而這個母親可能因此遭受巨大的創(chuàng)傷。
李亞玲 2007 年也遇到了 LGAT 教練利用隱私來打壓她的情況。
當(dāng)時李亞玲參與的是“圍罵”環(huán)節(jié)。學(xué)員們站成馬蹄形，每個人輪流站在馬蹄形缺口處的“壓力點”挨罵。罵人的學(xué)員如果罵得不夠狠，還會被教練爆粗口指責(zé)是“對朋友不真誠！我X你！你到這個時候都還在出賣你的朋友、出賣你自己！”
其他學(xué)員不認識李亞玲，只能泛泛地罵她“高傲”、“冷漠”、“自以為是”。這些詞對李亞玲不痛不癢。但此前就認識她的教練親自上陣時，就根據(jù)李亞玲的個人隱私，提到她去世的親人，提到她生活中的狀況，說她固執(zhí)而偽裝堅強……一直把李亞玲罵哭了。
隱私泄露會造成的問題還不止這些。
正規(guī)的心理咨詢，是要對咨詢者的隱私完全保密的。然而 LGAT 課程只是一味地勸說“打開，坦誠”，卻沒有任何辦法能保障學(xué)員的隱私不被傳播利用。
第 3 步：灌輸新觀念
1
無限責(zé)任制，“為你的生活負責(zé)”
“對你的選擇負責(zé)”“用新視角來看待生活”，是 LGAT 課程重點灌輸?shù)挠^念之一。
“負責(zé)”并沒有錯，但 LGAT 宣揚的負責(zé)，已經(jīng)超出了正常范圍。
“為自己的生活負責(zé)”基本上是這樣一種觀念：你的問題不是由疾病、命運或其他人引起的，而是由你引起的，除非你接受這一點，否則你永遠無法解決任何問題。
毫不奇怪，每個學(xué)員都能舉出自己身上的反例。但教練說沒有反例，他不在乎你是被輪奸還是生來就有大腦缺陷，這都是天殺的借口。
——布魯爾，1975
引導(dǎo)學(xué)員采納新視角，但具體做法既沒有治療技巧，也不尊重個體差異。
教練向一個強暴受害者說，“如果你想取得突破，你就有機會取得突破”，而那個受害者顯然既沒有做好準備，也沒辦法“立刻轉(zhuǎn)變”。有些這樣的對抗高度緊張，持續(xù)了好幾個小時。而所有對抗里，教練都是說最后一句話的人。學(xué)員們笨拙地領(lǐng)會著難以捉摸的智慧，這種“智慧”認為，無論你遇到什么問題，都是你的錯，而且只是你的錯。
——亨特，2015
在亨特見證的這個案例里，學(xué)員講述了自己被強暴的經(jīng)歷，而教練則不斷拿“負責(zé)理論”去逼迫學(xué)員。很明顯的是，討論不會結(jié)束，除非你接受教練的觀點。最后，學(xué)員承認她負有責(zé)任，是她“允許自己被強暴”。亨特注意到，很多關(guān)于“負責(zé)”的討論，最后變成了懺悔，每個人都在懺悔自己過去不夠負責(zé)。而這種“我有罪”的感覺，會讓學(xué)員更無助，也更容易被洗腦。
此外，教練還會通過某個學(xué)員的違規(guī)，殺雞儆猴，向所有人傳遞這種信息。
T 組織里的教練，就抓住了學(xué)員 B 男士（30 歲，證券公司操盤手）某節(jié)課的遲到，作為灌輸機會。
教練：“你遲到了。”
B 男士：“對不起，我剛在外面接電話……”
教練（語氣嚴厲）：“你不需要向我道歉，你也不需要向大家道歉耽誤了大家的時間。你要拷問你自己的內(nèi)心，這就是你做事的一貫態(tài)度嗎？！剛才你還莊嚴承諾會遵守我們宣讀的課堂秩序，你背棄了自己的承諾！"
B 男士：“我那個電話很重要。再說剛才的承諾是你讓大家站起來宣誓的，又不是我愿意的。”
教練（語氣憤怒）：“那只是你的借口！你既然承諾了不遲到，無論什么樣的原因你都該自己處理好。想想平時在現(xiàn)實生活中，你是不是也這樣輕易破壞你的承諾？你這是想逃避！”
……最后教練引導(dǎo)大家得出結(jié)論，"除了生死是真正的‘不得不’之外，其余‘不得不’本質(zhì)上都是‘我愿意’，是你在計較得失后的主動選擇，所以不要找借口，要對你的選擇負責(zé)?！?/p>
——史溪源，2010
為自己的選擇負責(zé)，采納新視角，意識到表面上的“迫不得已”里面的利弊權(quán)衡和主觀能動——這個觀念本身是對的，很多心理咨詢也會談到這一點。
很多人看不穿 LGAT 課程的問題，也是因為課程里的確有與主流心理學(xué)派相符的部分。
然而，LGAT 課程的問題不在于它和“正派”有多少相似之處，而在于它和“正派”有多少區(qū)別。就像一碗摻了毒藥的米飯，關(guān)鍵不在于這碗飯和其他飯有多少共同的碳水、蛋白質(zhì)、維生素、礦物質(zhì)……關(guān)鍵在于這碗飯里摻了什么毒，多少毒。
LGAT 課程之所以灌輸“負責(zé)”這個觀念，是為了起到兩個作用：① 防止學(xué)員中途退出；② 防止學(xué)員反抗教練。
當(dāng)學(xué)員對 LGAT 課程不滿想要退出時，LGAT 課程會告訴學(xué)員，你選擇了來上這個課提升自我，如果你退出，你就是對你自己的選擇和人生不負責(zé)任，于是你必將人生失敗一事無成。
當(dāng)學(xué)員對教練的具體做法或者課程的無理規(guī)定不滿時，LGAT 課程會告訴學(xué)員，你承諾了要遵守每條規(guī)則（包括完全聽從教練），如果你反抗，你就是對你自己的承諾和人生不負責(zé)任，于是你必將人生失敗一事無成。
總而言之，只要你想退課或者有異議，就是不負責(zé)任且必將人生失敗一事無成。
這就是 LGAT 課程與正常心理咨詢的區(qū)別——
正常心理咨詢也會告訴咨詢者“換個視角來看事情，注意你自己下意識的選擇，那是你可以改變的部分”。但如果咨詢者想換咨詢師？沒問題。對咨詢本身談到的某個點有不滿？讓我們好好談?wù)劇?/p>
沒有一個正常咨詢師會暗示咨詢者，今天你不在我這里做咨詢，你的人生就完了。
人當(dāng)然有很多可以改變的部分，但現(xiàn)實是，人也有很多無法改變、無能為力的事情。正常的心理咨詢會協(xié)助咨詢者，好好厘清哪些是可以改變的，哪些是無法改變、但可以用更好的方式去應(yīng)對或接受的。
而 LGAT 課程宣傳的極端且無限的負責(zé)制，實際是在販賣一種虛假的萬靈藥，先把學(xué)員打低“你過去都錯”，再把學(xué)員抬高“你未來什么都能做到”。學(xué)員以為自己獲得了“成長”，其實是在往“巨嬰”的方向走。
一項“承擔(dān)所有責(zé)任”的主題練習(xí)，要求學(xué)員兩兩配對，一個人講述自己的一次受害經(jīng)歷，有幾個人講述了自己小時候被父母毆打，另一個人則從“100% 負責(zé)”的角度重新講述那個故事——換句話說，就是我們自己如何“讓事情發(fā)展成那樣”。
這個練習(xí)把學(xué)員剛才經(jīng)歷的如嬰兒般的無助感，轉(zhuǎn)變成為嬰兒般的全能感。
學(xué)員在這個練習(xí)中獲得的洞察力約為嬰兒水平。嬰兒還沒有從認知上克服以自我為中心的世界觀，認為所有的事情都源于自我。伴隨著這個練習(xí)獲得的高興和解放感，似乎源于學(xué)員產(chǎn)生的全能控制感。
——哈克恩和亞當(dāng)斯，1983
2
新詞匯新語言
學(xué)員越來越依賴生命源泉的官方詞匯，“擺脫自動行為”、“勇往直前”、“敢于冒險”“承擔(dān)責(zé)任”“創(chuàng)造你自己的現(xiàn)實”等等，這表明了他們對教練強大地位的認同。
——哈克恩和亞當(dāng)斯，1983
“你希望通過課程改善你的人際關(guān)系？我說你已經(jīng)沒有希望了！因為你僅僅只是希望嘛，而不是真的想要……注意，這個‘我希望……’它沒有能量……你抱的心態(tài)不一樣，你最終拿到的結(jié)果也會不一樣……”愛德華說。
他要求我們發(fā)言時不能采用“我希望……”的語式，改為語氣更強烈的“我要……”
“我要改善我的人際關(guān)系！”
“我要賺很多的錢！”
“我要一個健康的身體！”
學(xué)員們照著這個句式一個接一個地站起來振臂高呼，愛德華則不停地在旁表示肯定和鼓勵。
課堂氛圍很快變得充滿激情。
——李亞玲，2007
T 組織的培訓(xùn)課程有一套自己的語言體系?！案姓佟薄绑w驗”“謝謝”等是最經(jīng)常聽到的詞語。例如在一次“家庭”的分享會上，一個自編的小品也許能反映這套語言的運用模式：
“郭靖”：“啊，蓉兒，我體驗到你又長胖了幾斤！我感召你注意保持體形！”
“黃蓉”：“啊，靖哥哥，謝謝你給我真實的回應(yīng)！但那只是你的看法?！?/p>
——史溪源，2010
LGAT 課程，往往會教給學(xué)員一整套新的詞匯。
每個人都在拼命學(xué)。因為教練掌控著獎懲。學(xué)得又快又好的學(xué)員會得到權(quán)威的認可，得到尊重、地位和特權(quán)。而學(xué)得慢或者不肯學(xué)的人，則會被批評打壓，不被尊重，內(nèi)心焦慮，對同伴感覺歉疚。
控制環(huán)境的作用在此時也再度浮現(xiàn)。學(xué)員沒有時間跟外界溝通，無法獲得外界的反饋，沒有人能在這時候指出這些新詞的問題。
其實從客觀角度看，這些“新語言”很多是強詞奪理，在現(xiàn)實生活中用起來僵硬甚至可笑。比如“我希望”這種用語，用在和別人交流時，不會引發(fā)別人的抗拒反感；用在自己身上時，可以賦予自己靈活度和自由度。人常常會“發(fā)現(xiàn)自己想要的，并非自己真正需要的”，從而改變目標。所謂能量充足的“我一定要”，反而會阻礙這種自我發(fā)現(xiàn)。
這些新詞的引入，與其說是提升了學(xué)員，不如說是為LGAT課程做到了四件事：
1.學(xué)新詞很難，可以占用學(xué)員的時間精力，讓學(xué)員無暇琢磨其中漏洞；
2.收獲感，讓學(xué)員感覺自己學(xué)到了東西；
3.改造學(xué)員的思想，語言是思考的工具，改變語言就可以改變思考，讓學(xué)員自我強化，自我說服；
4.劃分內(nèi)外，懂“黑話”才是自己人，增加學(xué)員和外界的隔膜。
隨著學(xué)員越來越熟悉課程內(nèi)的詞匯，就會對同樣熟練運用這套話語的人抱有好感。而學(xué)員一旦回到外界，和自己原本的親友交談時，反而會因為對方不熟悉這套語言體系，很難順遂地交流，生出隔閡和失望感，甚至?xí)υ镜挠H友產(chǎn)生蔑視，覺得對方“落后”。很多成員在被洗腦后，會主動把自己的伴侶拉進來上課，就是出于這種“我進步了，你得跟上”的心理。
3
操作制約
操作制約（operant conditioning）類似于條件反射，原理十分簡單：出現(xiàn)良好行為時給予獎勵，從而正向增強；出現(xiàn)不良行為時給予懲罰，從而削弱壓制。
利用操作制約，操控者能改變被控者的行為和信念，方法如下——
用【事件 A】引出【情感體驗 a】，同時發(fā)生【事件 B】。
【情感體驗 a】與【事件 B】，其實并沒有真正的關(guān)聯(lián)。
但由于【情感體驗 a】與【事件 B】同時發(fā)生，最終，受控者會將【情感體驗 a】與【事件 B】聯(lián)系起來。
舉個例子，巴普洛夫控制狗，用“喂食”（事件 A）引出“饞了流口水”（情感體驗 a），同時搖鈴鐺（事件 B）。
由于流口水與鈴鐺響同時發(fā)生，最終，狗一聽到鈴鐺響，就流口水。
再舉個例子，著名的吊橋效應(yīng)，通過驚險的吊橋（事件 A）引出“心跳加速”（情感體驗 a），同時看到一個異性（事件 B）。
由于“心跳加速”與“看到一個異性”同時發(fā)生，所以很多人誤以為自己對那個異性有好感。
曾經(jīng)被不道德應(yīng)用的電擊厭惡療法，也是采用同樣的原理。把想要糾正的“惡習(xí)”，與電擊的劇烈痛苦聯(lián)系在一起。最終人對“惡習(xí)”徹底失去興趣，副作用是人本身也受到巨大的心理創(chuàng)傷。
《變態(tài)心理學(xué)》（Abnormal psychology : an integrative approach）一書中還記載了這樣的案例，癌癥患者在化療（事件 A）時常常會劇烈嘔吐（情感體驗 a），同時會看到護士（事件 B）。結(jié)果是，患者即使在不化療的時候，看到護士也會有反胃感。
LGAT 課程正是利用這種手法，將想要灌輸?shù)挠^念（事件 B）與好的感覺（情感體驗 a）聯(lián)系起來。
學(xué)員感覺快樂、自信、樂觀、精力充沛、被愛被接納……但學(xué)員沒有注意到的是，引發(fā)這些情感體驗的，其實是當(dāng)時環(huán)境里的一些其他東西——教練的贊許、其余人的鼓掌、微笑、擁抱等等。
勞拉走到麥克風(fēng)前，她的聲音顫抖著，說自己如何變得與人疏遠，談到她為了和別人保持距離而設(shè)置的障礙。教練問她是否愿意嘗試“信任”練習(xí)。燈光暗了，感性的音樂響起，勞拉站在椅子上，教練站在她身邊，與她親密低語。最后勞拉向后倒進六個人的懷抱里，人們隨著音樂來回搖晃她。勞拉在啜泣，教練一直緊靠著她，撫摩著她，輕輕與她說話。這次練習(xí)非常令人感傷，許多學(xué)員都流下了眼淚。
——哈克恩和亞當(dāng)斯，1983
哈克恩的分析是，這個練習(xí)喚起了人對于“融合”的渴望。當(dāng)我們年幼時，我們依賴著其他人，并從依賴中獲得安全感，這就是一種“融合”。此后，當(dāng)我們醉酒、信仰宗教、墜入愛河時，就會獲得類似的“融合”感。
但這個練習(xí)的本質(zhì)，是通過懷抱、搖晃、撫摩、低語滿足了對親密關(guān)系的需求（情感體驗 a），并把這種親密舒適感跟“無條件信任”（事件 B）關(guān)聯(lián)起來。
似乎別人是否值得信賴無所謂，只要你無條件信任別人就可以——在現(xiàn)實里，這顯然是行不通的。誤信會帶來嚴重的后果。
學(xué)員圍成兩個同心圓，內(nèi)圈和外圈面對面。每組配對的人可以從4種互動里選擇一種：無接觸，握手，牽手， 擁抱。簡短互動完后，同心圓移動了，形成了新的配對，然后再互動一次。大多數(shù)人都選擇了擁抱。
——哈克恩和亞當(dāng)斯，1983
這同樣是一個“不管對方是誰，信任親近就對了”的練習(xí)，提倡的是不加選擇、無條件的親近（事件 B）。學(xué)員以為自己當(dāng)時的快樂和被接納感來自課程教導(dǎo)的理念，但其實來自課程刻意組織的集體擁抱和微笑。
在最后兩天的訓(xùn)練里，學(xué)員之間出現(xiàn)了大量的肢體接觸，大量的表達愛意的行為。然而，這種“對每個人的愛”并不是因了解而建立起來的依戀，反而更接近于學(xué)員們自我膨脹后“我愛著全世界”的表達。這些短暫的身體接觸帶來的“愛人和被愛感”很快就會消失，它們無法像真正深刻的人際依戀一樣提供持久的支持。
當(dāng)學(xué)員們回到現(xiàn)實世界時，就無法再體會到課程里的“融合、親密、被愛被接納”的感覺，真正的原因很簡單，沒有人排著隊微笑著來抱你了。
但一般人很難想到這點，會以為是自己學(xué)得還不夠好（于是去復(fù)訓(xùn)），以為是周圍人沒學(xué)過所以很冰冷（于是拉新人），甚至以為外界真的出了大問題，只有 LGAT 課程是溫暖港灣（于是可能辭職、分手，全身心投入課程）。
4
“感召”
第四天，教練開始從嚴厲專橫的監(jiān)工，轉(zhuǎn)換為有魅力有愛心的家長。他們期待你付錢買進階課程。教練能否晉升，甚至能否保住自己的工作，都取決于有多少人在上了他們的課后還買進階課程。
第五天是輕松愉快的一天。有午餐，有跳舞。教練會努力勸你報名更昂貴的進階課程。所有學(xué)員都被告知參與一個培訓(xùn)后的會議，會議上還會有人繼續(xù)向你推銷后續(xù)課程。在這天結(jié)束時，學(xué)員會收到一個“驚喜”，家人和朋友出乎意料地出現(xiàn)，祝賀學(xué)員的“畢業(yè)”。
——辛格，2003
在被罵了三天“混賬”后，學(xué)員被允許重新發(fā)現(xiàn)自己的美麗和強大。
被群體接納，獲得了新的個人身份和社會身份，這顯然是一種“重生”。
23 個學(xué)員都在跳舞，喜笑顏開，難以抑制自己的興奮，他們互相擁抱，流下喜悅的淚水，排著隊去擁抱并感謝教練，每個人都報名參加2周后的進階課程。
——亨特，2015
辛格發(fā)現(xiàn)，邪教和洗腦課程，都會采用一種“愛的轟炸”（love bombing）感化技巧。
老成員將新人團團圍住，奉承新人，贊美新人，讓新人們感覺自己安全，被愛，被接納，受歡迎。新人的大腦在這個過程里，會制造大量的催產(chǎn)素，這種激素讓人感覺良好且依戀。
這是“操作制約”的又一次使用。
推銷下階段課程，或者要求去“感召”新人，也往往選在這個時候。
教練告訴學(xué)員，你就是那個“小女孩”，你的親朋好友就是你的“海星”。他們正在現(xiàn)實生活中“擱淺”，亟需你的“挽救”。惟一的“挽救”方式，就是“感召”他們也來讀這個課程！
每個學(xué)員每周都必須宣言自己要做到多少個“3C”（感召成功的“3 個認證標準”：被感召人有意愿來提升、完成功課、繳納學(xué)費）。否則就只能“下車”。
教練會將成員的拒絕等同于“你沒有自信”“你不關(guān)愛你的朋友”等等，并告訴“你抗拒的正是你要突破的，你要鍛煉的正是如何去做到自己不愿做的事”。
——史溪源，2010
把你的親朋好友拉來上這個高價課程吧，拉不來你自己也不能繼續(xù)讀！
這是一個“如果剛開始提出，絕對會被拒絕”的提議。但到了 LGAT 課程的后期，會這么做的學(xué)員還為數(shù)不少。
一是因為學(xué)員這時候正處在感動快樂、集體興奮的情緒里。根據(jù)課程灌輸?shù)睦砟睢绑w驗是智慧最重要來源”，學(xué)員真的會覺得自己得到了從未有過的收獲。
其次，史溪源觀察到，課程其實已經(jīng)在學(xué)員身上培養(yǎng)出了*類似“強迫癥”的狀態(tài)。
先是強迫性認知（信息及思維控制），然后是強迫性動作（游戲等行為的控制），最后導(dǎo)致強迫性妄想（拉親友來買這個高價課程是“功德無量”的事情，甚至“關(guān)乎國家民族的興亡，關(guān)乎這個世界會不會好了”）。
而“感召”的結(jié)果，是學(xué)員在這個課程里越陷越深。
你為這個課程付出得越多，你就越認同它，越離不開它。
LGAT 培訓(xùn)，
帶來好處還是造成傷害？
簡單來說，少數(shù)人可能受到嚴重傷害。
大多數(shù)人會經(jīng)歷類似狂躁癥的欣快和全能感，持續(xù)幾星期或幾個月。躁狂期間可能輕率做出對人生影響巨大的決定，比如斥重金購買下一階段的課程，承諾拉新人、做義工，創(chuàng)業(yè)、投資，或者離婚分手。
在長期來看，這個課程沒有達到它承諾的“明顯提升人生”。
LGAT 課程的開山祖師是沃納·愛海德（Werner Erhard），此人做過推銷員，是一個商業(yè)和洗腦方面的天才。他 1971 年建立的愛海德訓(xùn)練課程（Erhard Seminars Training，EST），是一切 LGAT 課程的源頭。后續(xù)的課程改變都只是微調(diào)。
當(dāng)年，這類課程其實已經(jīng)引起了一些批評，包括：
①學(xué)員事先不知道，自己會被灌輸新的信仰和哲學(xué)（洗腦）；
②學(xué)員事先不知道，自己在課程中會受到強烈的心理攻擊；
③少數(shù)學(xué)員發(fā)生了心理崩潰；
④對學(xué)員的工作和事業(yè)并沒有太大用處。
少數(shù)人，可能受到嚴重傷害。巨大的壓力，可能傷害身心。
辛格曾作為專家證人參與了一些對 LGAT 課程的起訴案件。她寫道，“損害包括溺水身亡、自殺、短期或長期住進精神病院。我參與了將近 60 起訴訟，一直在跟蹤這些訴訟里涉及的個人，他們中有些已經(jīng)重新開始生活，但在回憶起那種精神和情感完全失控的感覺時還是很害怕。有些人在培訓(xùn)中或培訓(xùn)結(jié)束后就精神崩潰，十年后依然在住院……這和心理咨詢有很大的不同。在心理咨詢師那里，進度是緩慢可控的，患者以自己可控的速度去處理他想要處理的課題。許多人告訴我，如果他們事先知道那些培訓(xùn)的強度和心理深度，他們就不會購買或參與這項培訓(xùn)，他們并不了解會有多高強度，同伴壓力的影響，以及培訓(xùn)令他們多么精疲力竭?！?/p>
圖庫版權(quán)圖片，轉(zhuǎn)載使用可能引發(fā)版權(quán)糾紛
1977 年，《美國精神病學(xué)雜志》上就發(fā)表了兩篇論文，討論參與愛海德訓(xùn)練課程后發(fā)生精神病癥狀的 5 個案例，患者出現(xiàn)了偏執(zhí)、妄想和無法控制的情緒波動。
1983 年，心理學(xué)家哈克恩還親眼見證了一次培訓(xùn)中的學(xué)員精神失常。
培訓(xùn)的第五天，一個積極參與者帕特里克跳上講臺，站在了教練的位置上。起先，帕特里克看上去好像是在跟教練做對，無視規(guī)則并嘲笑教練。但大家很快明顯看出，帕特里克不正?！v話語無倫次，與現(xiàn)實脫節(jié)，而且似乎產(chǎn)生了幻覺。教練靠近警告他。但帕特里克只是茫然地盯著教練，繼續(xù)咕噥著培訓(xùn)教的行話。其他學(xué)員開始鼓勵帕特里克“釋放出來”。但帕特里克其實已經(jīng)“釋放了太多”。教練一再攻擊他脆弱的防御，經(jīng)常指責(zé)他“胡說八道”。
在發(fā)現(xiàn)帕特里克無法恢復(fù)正常后，其他學(xué)員被要求離開房間。學(xué)員們在外面先是感到震驚，然后幾個學(xué)員發(fā)起了一個“愛的圈子”，宣稱要“把我們的能量傳給帕特里克”，“我們將治愈帕特里克”，“他正在接觸自己的感受”，“無論他選擇什么，都是對他最好的”。
最后，帕特里克不知被帶去了哪里，而其他學(xué)員繼續(xù)受訓(xùn)。
——哈克恩和亞當(dāng)斯，1983
哈克恩驚訝地發(fā)現(xiàn)，學(xué)員們不但否認就發(fā)生在眼前的精神失常，而且硬是把這個負面案例轉(zhuǎn)為了對培訓(xùn)的正面評價。沒有人提出教練是不是過于粗暴，沒有人討論培訓(xùn)是不是對帕特里克造成了負面影響。這個事件激起的負面情感沒有指向教練，反而指向了一個一直在質(zhì)疑教練的人（他其實是研究團隊里的一員）。學(xué)員們指責(zé)那個人“過度分析”“不給出自己的愛”“令人討厭”“刻板”“不去感覺”，還憤怒地對他喊，“你又在用你的頭腦了，別分析了，用你的心！”
帕特里克的失常顯然給學(xué)員們造成了焦慮，但培訓(xùn)已經(jīng)進行到第五天，學(xué)員們已經(jīng)習(xí)慣將教練奉為權(quán)威，也習(xí)慣了將世界進行黑白分明的好壞劃分。要么“好”，要么“壞”，沒有灰色和模糊的部分。教練是“好”的，所以糟糕的事情顯然跟教練無關(guān)。最終，學(xué)員們將恐懼焦慮化為怒氣，發(fā)泄在“壞人”身上。
LGAT 課程不是沒有出過事，而是即使出過事，也會被認為“不是課程的錯”。
甚至連學(xué)員死亡，LGAT 課程都能推卸責(zé)任。據(jù)成都商報報道，2005 年 6 月 10 日，43 歲男子何友城在堂弟何小忠的“感召”下參與了這類培訓(xùn)課程，繳納了一二階段的萬元學(xué)費。13 日，何友成情緒不穩(wěn)定并提出退學(xué)，被感召人和學(xué)員勸阻。15 日，何友城強行退了二階段的學(xué)費。16 日凌晨，火車站職工發(fā)現(xiàn)何友城在鐵軌上行為異常，疑似精神出了問題，不久后，何友城被火車撞擊身亡。這事之后，培訓(xùn)公司沒有付一分錢的經(jīng)濟賠償，理由是“一起上課的人只有他出了事，說明是他的原因。”
提倡“無限責(zé)任”的 LGAT 課程，卻不打算為課程可能造成的負面后果負任何責(zé)任。
比如說，程碑教育也提到，有些人對他們的培訓(xùn)反應(yīng)很糟糕，但這是因為那些人“不愿意勇敢誠實地面對自己”，還聲稱“本課程是為那些清楚地認識到他們在課程前后和期間對自己的健康和福祉負有完全責(zé)任的人而設(shè)計的”。
問題是，LGAT 課程在要求學(xué)員“無限負責(zé)”時，卻故意忽略了一點——在倫理上，同意必須伴隨著“知情”。唯有知情之下的同意，才是真的“同意”。任何詐騙都伴隨著“同意”，但這種“同意”是無效的，詐騙依然是刑事罪行。
LGAT 的刻意隱瞞，使得新學(xué)員根本不知道自己同意了什么。LGAT 本身采取的手段對身心都是巨大消耗，身心比較脆弱的人完全可能在這種壓力下崩潰。
以何友城為例，他當(dāng)時單位剛破產(chǎn)，處在失業(yè)狀態(tài)，正是心理脆弱期。LGAT 的課程前三天里充斥著辱罵虐待，何友城此前沒有出過精神問題，卻在上課3天后言行異常乃至死亡……這個時間點是巧合嗎？這類課程教導(dǎo)學(xué)員要“對生活里遇到的一切事情負責(zé)”。按照課程宣揚的理論，課程難道不該承認“遇到的所有學(xué)員問題，都是課程的責(zé)任”嗎？面對學(xué)員的死亡卻推說自己毫無責(zé)任，說得過去嗎？
多數(shù)人，會體驗到輕躁狂。當(dāng)然，大多數(shù)人在培訓(xùn)后并不會有那么極端的后果，他們會感到一種欣快，但這種欣快會在幾周內(nèi)下降。
1978 年，紐約林肯心理治療研究所的主任評論說，“許多（LGAT）培訓(xùn)后又來我們診所的人，都經(jīng)歷了糟糕的反應(yīng)，他們在困惑不快中一遍遍重復(fù)著同樣的模式——興高采烈，沮喪低落，覺得自己無所不能，覺得自己無助無力。”
這其實很類似狂躁-抑郁的雙相循環(huán)。
狂躁的典型癥狀包括情緒高漲，欣快感，幸福感，自尊膨脹，說話多而快，睡眠需求減少，覺得精力充沛，過度自信，對自己的社交和經(jīng)濟情況過度樂觀，果斷而沖動，感知和創(chuàng)造力增強，情感反應(yīng)更大。
這正是 LGAT 課程參與者的普遍感受。
參與過這類課程的 GloriaG 在網(wǎng)上寫，“我感覺怪異，盡管是一種快樂的怪異。我覺得自己是超人，但我知道自己不是。我感到無比自信，又不知這自信從何而來。我的生活仍然和我參加培訓(xùn)前一樣。我的自信感并非源于培訓(xùn)中獲得了新的才能，而是一種來自我身體的生理感覺?！?/p>
另一個網(wǎng)友 Baruch 則描述說，“盡管欣快愉悅感很好，但它會在（培訓(xùn)結(jié)束后）幾天內(nèi)消失，最多也就幾周，我沒有從中得到任何持久的好處。”
網(wǎng)友 Fehlberg 說，“我情緒高漲，那就是他們說的‘體驗’或者‘悟了’。有三個月我處于輕度狂躁狀態(tài)——我以為我感覺很好，但其實不然。我非常緊張……我做了一些非常奇怪的事。我看上去很快樂，但是其實也很痛苦，因為我一直處于壓力之下，想著‘現(xiàn)在我可以解決世界上所有的問題……我必須給首相打電話……告訴他，我有辦法解決人類的所有問題！’”
在輕躁狂下，人很容易做出樂觀但沖動的決策，比如繼續(xù)在 LGAT 課程上花大錢，有人草率地與伴侶分手，有人魯莽地開始創(chuàng)業(yè)，這可能讓他們的生活陷入長久的麻煩中。
哈克恩也認為，雖然 LGAT 學(xué)員的確在培訓(xùn)后有高度的幸福感，但這種幸福感不是健康的狀態(tài)，更接近病態(tài)。因為培訓(xùn)系統(tǒng)性地破壞了學(xué)員原本的自我和觀念，告訴學(xué)員不要用理性分析，不是讓學(xué)員更成熟，而是讓學(xué)員退行，變得更像孩子……最終結(jié)果是，學(xué)員在現(xiàn)實里的應(yīng)對能力并不會提升，反而有可能下降。
1990 年，康奈爾大學(xué)的研究者做了一個針對 LGAT 學(xué)員的長期追蹤研究。為了找到合適的對照組，研究者要求參與這項研究的學(xué)員們提名一個沒培訓(xùn)過、但同性別、年齡接近、來自同一社區(qū)、跟自己很像的人。
這兩組人的確在各方面都非常像，研究者只找到2條區(qū)別：① LGAT 學(xué)員一開始就更“負責(zé)”，也就是更認同“我可以控制自己的人生”，② LGAT 學(xué)員在培訓(xùn)前就經(jīng)歷了更多的工作和生活壓力。
在參與培訓(xùn)五年后，LGAT 學(xué)員有沒有發(fā)生翻天覆地的變化呢？
答案是沒有。
生活滿意度、主觀幸福感、自我價值、生活里的麻煩、自我提升、人際關(guān)系、睡眠質(zhì)量、近期的情感體驗、日常應(yīng)對……所有這些被測量的東西，LGAT 學(xué)員和沒有去培訓(xùn)的人都沒有顯著區(qū)別。
唯一的區(qū)別是，本來就更“負責(zé)”的 LGAT 學(xué)員，變得更加“負責(zé)”了。這也可以理解，畢竟正因為認同“我可以改變自己，控制自己的人生”，才會去參加“自我提升的課程”。而 LGAT 課程又再度強化了“無限負責(zé)，你可以控制一切”的觀念。
沒有萬靈丹。培訓(xùn)過的學(xué)員們在五年后，過著和其他人差不多的日子。
正常教育vs洗腦培訓(xùn)
如何辨認？
說到底，人之所以會被洗腦，會被精神控制，不是因為“太過脆弱”“不夠聰明”。
而是因為人會信任拉他們來的親友，會信任看上去自信的教練。
因為人在做出承諾（我要上課，堅持到底）后，就希望能遵守承諾。
因為人到了新環(huán)境里就會試著適應(yīng)環(huán)境。
因為人會環(huán)顧四周，模仿其他人的言行舉止，相信大多數(shù)人的行為是對的。
因為人會尊重權(quán)威，服從上級。
因為人會想要幫助同伴，不拖團隊后腿。
因為人在感覺被愛被接納的時候，就會想要報答對方。
因為人會害怕錯過，在聽說“如果不上這個課程，將錯失非常重要的提升人生的機會”后，會想要“試一試”……
人皆如此。
以色列心理學(xué)家艾里爾·梅拉里（Ariel Merari）在研究普通人是怎么變成恐怖分子時，曾打過一個“隧道”的比喻。
“隧道”具備兩個特點：①阻隔外界；②視野狹窄。
在隧道里，外界的信息、反饋、支持都消失了。人只能隨著大流，朝著同一個方向前進。眼前是有限的視野。出口是唯一的光。訓(xùn)練是唯一的任務(wù)。同伴是唯一的反饋。教練是唯一的榜樣。只能前進，不能中途退出。退出就是背叛自己最初的承諾，也是背叛了一起行走的同伴。
最后走出隧道的人，再也不是進去時的模樣。
世界上，存在著很多這樣的隧道。
不要踏入。不要踏入。不要踏入。
參考文獻
[1]史溪源. 儀式與精神控制——對某培訓(xùn)組織課程對其成員態(tài)度影響的研究[D].山東大學(xué),2012.
[2]湯萬杰,郭成.傳銷組織精神控制模式探析[J].江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報,2007(01):64-67.
[3]Milgram, S., & Gudehus, C. (1978). Obedience to authority.
[4]Fisher, J., Silver, R., Chinsky, J., Goff, B. & Klar, Y. (1990). Evaluating a Large Group Awareness Training : a Longitudinal Study of Psychosocial Effects. New York, NY: Springer New York.
[5]Singer, M. (2003). Cults in our midst. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
[6]岡田尊司，當(dāng)「洗腦」統(tǒng)治了我們，遠流，2020
[7]Hunter, J. (2015). Brainwashing in a large group awareness training?: the classical conditioning hypothesis of brainwashing (Doctoral dissertation).
[8]Brewer, M. (1975). Were Gonna Tear You Down and Put You Back Together. Psychology Today, 9(3), 35. https://culteducation.com/group/908-est/6150-were-gonna-tear-you-down-and-put-you-back-together.html
[9]Barlow, D. H., Durand, V. M., & Hofmann, S. G. (2016). Abnormal psychology: An integrative approach. Cengage learning.
[10]Erhard, W., Jensen, M. C., & Granger, K. L. (2013). Creating leaders: An ontological/phenomenological model. The handbook for teaching leadership, 11-037.
[11]Haaken, J., & Adams, R. (1983). Pathology as “Personal Growth” A ParticipantObservation Study of Lifespring Training. Psychiatry, 46(3), 270-280. https://culteducation.com/group/1026-lifespring/12660-pathology-as-personal-growth-a-participant-observation-study-of-lifespring-training.html
[12]Payne, J. D., Schacter, D. L., Propper, R. E., Huang, L. W., Wamsley, E. J., Tucker, M. A., ... & Stickgold, R. (2009). The role of sleep in false memory formation. Neurobiology of learning and memory, 92(3), 327-334.
[13]Frenda, S. J., Patihis, L., Loftus, E. F., Lewis, H. C., & Fenn, K. M. (2014). Sleep deprivation and false memories. Psychological Science, 25(9), 1674-1681.
[14]Diekelmann, S., Landolt, H. P., Lahl, O., Born, J., & Wagner, U. (2008). Sleep loss produces false memories. PloS one, 3(10), e3512.
[15]Kopp, D., Hyde, B. & Zimmerman, M. (2019). Speaking being : Werner Erhard, Martin Heidegger, and a new possibility of being human. Hoboken, New Jersey: Wiley.
[16]H?usser, J. A., Leder, J., Ketturat, C., Dresler, M., & Faber, N. S. (2016). Sleep deprivation and advice taking. Scientific reports, 6(1), 1-8.
[17]S. Diekelmann et al., “Sleep Loss Produces False Memories,” PLoS One 3, no. 10 (2008): e3512.
[18]S. Frenda et al., “Sleep Deprivation and False Memories,” Psychological Science 25, no. 9 (2014): 1674–81; J. C. Lo et al., “Sleep Deprivation Increases Formation of False Memory,” Journal of Sleep Research 25 (2016): 673–82.
[19]Kirsch, M. A., & Glass, L. L. (1977). Psychiatric disturbances associated with Erhard Seminars Training: II. Additional cases and theoretical considerations. The American journal of psychiatry.
[20]Glass, L. L., Kirsch, M. A., & Parris, F. N. (1977). Psychiatric disturbances associated with Erhard Seminars Training: I. A report of cases. American Journal of Psychiatry, 134(3), 245-247.
[21]（美）斯蒂文·哈桑（Steven Hassan）著；楊善錄，楊菲譯. 走出邪教 擺脫邪教的控制. 合肥：安徽文藝出版社, 2001.04.
[22]Large-group awareness training - Wikipedia. Retrieved from https://en.wikipedia.org/wiki/Large-group_awareness_training
[23]李亞玲,管理40億美元的32歲美女精英，在PUA課上被“罵”死？獨家揭秘PUA課程內(nèi)幕
https://mp.weixin.qq.com/s/_j94PIAMDWFHGgZ0AsmWcQ
[24]男子上所謂精英課后精神異常撞上火車身亡_新聞中心_新浪網(wǎng). (2021, September 07). Retrieved from http://news.sina.com.cn/s/2007-06-18/065112041458s.shtml
策劃制作
來源丨果殼
作者丨游識猷 科普創(chuàng)作者
責(zé)編丨崔瀛昊
本文封面圖片來自版權(quán)圖庫
轉(zhuǎn)載使用可能引發(fā)版權(quán)糾紛
2023-08-17
掃碼下載APP
科普中國APP
科普中國
科普中國
京公網(wǎng)安備11010202008423號