社會(huì)在進(jìn)步，可人們卻變得越來(lái)越不誠(chéng)實(shí)善良了？

作者：陳宇峰

審核：楊小洋 四川師范大學(xué)心理學(xué)院副教授

文章由科普中國(guó)-創(chuàng)作培育計(jì)劃出品，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源。

道德是我們基于善惡、對(duì)錯(cuò)等價(jià)值觀，從而對(duì)行為做出的判斷和評(píng)價(jià)，是我們?cè)谏鐣?huì)生活中所遵循的準(zhǔn)則。那么，隨著社會(huì)的進(jìn)步，毫無(wú)疑問(wèn)的是我們的生活水平得到了提升，而道德水平作為一種主觀感受，是否也在逐漸提升呢？

紐約大學(xué)的心理學(xué)家亞當(dāng)和哈佛大學(xué)的心理學(xué)家丹尼爾合作分析了從1949年至2019年這過(guò)去的70年間，60個(gè)國(guó)家超過(guò)57萬(wàn)人關(guān)于當(dāng)代社會(huì)道德的調(diào)查問(wèn)卷數(shù)據(jù)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)超過(guò)84%的人都認(rèn)為“在過(guò)去的幾十年里，我們的社會(huì)變得不那么誠(chéng)實(shí)、善良和有愛(ài)心了”。

按照我們中國(guó)人的說(shuō)法，這就叫做“世風(fēng)日下，人心不古”，意思是說(shuō)社會(huì)風(fēng)氣日趨敗壞，人們有失淳樸而流于譎詐，心地不再像古人那么淳樸。

社會(huì)在進(jìn)步，道德卻在退步？

心理學(xué)家亞當(dāng)和丹尼爾發(fā)現(xiàn)，在調(diào)查中，人們對(duì)當(dāng)代人的平均道德水平評(píng)價(jià)普遍不高。如果說(shuō)6分算及格的話，幾乎每個(gè)時(shí)代的人都認(rèn)為當(dāng)代人的道德水平在4~5分之間，甚至連及格線都達(dá)不到。

我們的社會(huì)果真像那些接受調(diào)查的人們認(rèn)為的那樣，道德水平不升反降嗎？

實(shí)際上并非如此?？陀^來(lái)說(shuō)，比起以前的人們，現(xiàn)代人的道德水平整體來(lái)說(shuō)是在逐漸上升的。

以我國(guó)為例，從1949年至2018年，人均受教育年限從1.6年提升至10.6年，基礎(chǔ)教育普及率提升到了99%以上，而且現(xiàn)代社會(huì)也越來(lái)越注重道德教育，如此大的教育水平提升，足以說(shuō)明現(xiàn)代人的道德水平也得到了普遍的提升。

同時(shí)，世界上很多個(gè)國(guó)家都在致力于推動(dòng)人權(quán)和平等，努力消除歧視和偏見(jiàn)，這些都是社會(huì)道德水平提升的表現(xiàn)。

還有研究發(fā)現(xiàn)，在1956年至2017年之間的囚徒困境博弈研究中，人們的合作率是顯著增加的，換句話說(shuō)，現(xiàn)代人的合作意識(shí)比以前更強(qiáng)，這意味著人們更傾向于考慮他人的感受，是道德感的一種體現(xiàn)。

亞當(dāng)和丹尼爾也注意到了道德水平在主客觀上的矛盾，于是他們進(jìn)一步分析了同一群人在間隔幾年或10年、20年之后的評(píng)價(jià)分?jǐn)?shù)，發(fā)現(xiàn)這個(gè)分?jǐn)?shù)依然穩(wěn)定在4~5分之間，并沒(méi)有任何下降的趨勢(shì)。

如果每個(gè)時(shí)代的社會(huì)道德水平都在滑坡，那為什么人們?cè)u(píng)價(jià)的道德分?jǐn)?shù)不會(huì)下降到0呢？

所以，亞當(dāng)和丹尼爾認(rèn)為，雖然沒(méi)有客觀的日常道德記錄，但實(shí)際上現(xiàn)代社會(huì)的道德水平比以前更高，而大部分人主觀上感受到道德水平的下降很可能是一種群體心理錯(cuò)覺(jué)。

你是否只看見(jiàn)了“你想看見(jiàn)的那一面”？

心理學(xué)家認(rèn)為，我們的大腦中存在一種暴露與記憶偏差，指的是人們對(duì)信息的接觸和記憶過(guò)程中的偏見(jiàn)和傾向性，這會(huì)影響人們對(duì)社會(huì)的理解和認(rèn)知，使其更加傾向于接受和記住與其現(xiàn)有觀點(diǎn)相符的信息，而忽視或遺忘相矛盾的信息，導(dǎo)致他們對(duì)某些事情的觀點(diǎn)產(chǎn)生偏差。

大量研究表明，人類特別傾向于尋求和關(guān)注社會(huì)中的負(fù)面信息，心理學(xué)家認(rèn)為這與人們普遍存在的損失厭惡傾向有著同樣的理論基礎(chǔ)，人們?cè)诿鎸?duì)同等程度的收益和損失時(shí)，一般會(huì)認(rèn)為損失更加令人難以忍受，同等的損失帶來(lái)的負(fù)效用甚至達(dá)到了同等收益的正效用的2.5倍。

積極信息帶來(lái)的是“錦上添花”，而負(fù)面信息則很可能會(huì)成為“雪中送炭”，因?yàn)樨?fù)面信息和損失一樣，通常與潛在的威脅和危險(xiǎn)有關(guān)，對(duì)這些信息的關(guān)注和記憶，人們才能更好地應(yīng)對(duì)潛在的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)危機(jī)真的出現(xiàn)時(shí)，反面例子能夠幫助人們避開(kāi)很多坑。

不幸的是，研究發(fā)現(xiàn)，大眾媒體非常敏銳地抓住了人們的這種傾向性，為了抓眼球，他們總是更喜歡報(bào)道負(fù)面的社會(huì)事件，有一句話特別貼切地形容了該現(xiàn)象：“如果流血了，它就會(huì)成為頭條新聞。（If it bleeds, it leads.）”

這就導(dǎo)致人們總是會(huì)誤以為自己總是看到或遇到負(fù)面社會(huì)事件，從而做出“世風(fēng)日下”的評(píng)價(jià)，而實(shí)際上，很多時(shí)候我們只是看見(jiàn)了“我們想看見(jiàn)的東西”。

我們的記憶也許并沒(méi)有那么可靠

盡管我們每個(gè)人都依賴記憶來(lái)形成對(duì)某些事情的觀點(diǎn)和行為模式，但事實(shí)上我們的記憶并不總是可靠的。

大量研究發(fā)現(xiàn)，人們往往記住積極事件的細(xì)節(jié)多于消極事件，一篇發(fā)表在《心理科學(xué)》的論文調(diào)查了1563名棒球球迷對(duì)往年總決賽的記憶，發(fā)現(xiàn)球迷對(duì)獲勝比賽的記憶明顯比輸?shù)舻谋荣惛鼫?zhǔn)確。

這個(gè)現(xiàn)象被稱為“負(fù)性偏差”（Negativity bias），在正常的認(rèn)知處理過(guò)程中，對(duì)于消極事件，人們往往會(huì)采用一種回避策略，減少對(duì)消極事件的思考和回憶，緩解伴隨而來(lái)的負(fù)面情緒，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后，消極事件也就更加容易被遺忘。這也就解釋了為什么時(shí)間總是最好的解藥，無(wú)論是悔恨、遺憾還是尷尬，當(dāng)我們時(shí)過(guò)境遷再次回首，就會(huì)感覺(jué)其實(shí)沒(méi)什么大不了的。

如果人們總是沉陷在消極事件中，擺脫不了負(fù)面情緒的陰影，就很容易引發(fā)焦慮、抑郁等心理問(wèn)題。因此，負(fù)性偏差也是人們與生俱來(lái)的一種心理保護(hù)機(jī)制。但這種保護(hù)機(jī)制所帶來(lái)的的副作用就是我們可能會(huì)因?yàn)橥浤切┫麡O事件，帶來(lái)認(rèn)知上的偏差。

所以，對(duì)當(dāng)下社會(huì)中負(fù)面事件的關(guān)注傾向性容易讓我們產(chǎn)生“現(xiàn)代社會(huì)道德滑坡”的錯(cuò)覺(jué)，而對(duì)于過(guò)去負(fù)面事件的遺忘傾向性則會(huì)讓我們忘記以前的社會(huì)也曾發(fā)生過(guò)各種壞事，感覺(jué)過(guò)去一片祥和。

盡管社會(huì)上不好的事情時(shí)有發(fā)生，但這并不影響我們的社會(huì)正在逐漸變得更好，事實(shí)上，隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步，誠(chéng)實(shí)善良、友愛(ài)合作和平等尊重等各種良好道德品質(zhì)也在被更多人所重視，我們的社會(huì)還會(huì)變得更好。

參考文獻(xiàn)

[1] Mastroianni, A. M., & Gilbert, D. T. (2023). The illusion of moral decline. Nature, 1-8.

[2] Rozin, P., & Royzman, E. B. (2001). Negativity bias, negativity dominance, and contagion. Personality and social psychology review, 5(4), 296-320.

[3] Soroka, S., & McAdams, S. (2015). News, politics, and negativity. Political communication, 32(1), 1-22.

[4] D'argembeau, A., & Van der Linden, M. (2008). Remembering pride and shame: Self-enhancement and the phenomenology of autobiographical memory. Memory, 16(5), 538-547.

[5] Breslin, C. W., & Safer, M. A. (2011). Effects of event valence on long-term memory for two baseball championship games. Psychological Science, 22(11), 1408-1412.